Дело № 2- 2787/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Р» в свою пользу: недополученное страховое возмещение 18 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 785 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 320 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её, ФИО1, управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «П» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], она обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещение АО «СК «П» не произвело. Претензия, направленная в адрес страховщика, также была проигнорирована. Согласно Приказу ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], лицензия на осуществление страхования у АО «СК «П» отозвана. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 7 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она для определения реальной величины причиненного ущерба была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 27 500 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграммы, расходы по оплате которой составили 320 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» произвел ей доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 8 700 рублей (7 400 + 1 300). 

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Р» в свою пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 785 рублей 50 копеек и штрафа.

Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Отказ от части исковых требований принят судом, поскольку он сделан истцом добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «П» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако выплаты страхового возмещение АО «СК «П» не произвело.

Претензия, направленная в адрес страховщика, также была проигнорирована.

Согласно Приказу ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], лицензия на осуществление страхования у АО «СК «П» отозвана.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной величины причиненного ущерба была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 27 500 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграммы, расходы по оплате которой составили 320 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 500 рублей, из которых: 5 000 рублей – расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, 500 рублей – расходы за изготовление копии экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» произвел ей доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 8 700 рублей (7 400 + 1 300).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «Р» возникла обязанность по выплате ФИО1 недополученной части страхового возмещения в размере 18 800 рублей (27 500 7 400 – 1 300).

Так как сумма ущерба и повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «Т». 

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 18 800 рублей (27 500 – 7 400 – 1 300), как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг – 4 500 рублей, по оплате экспертизы – 5000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, по отправке телеграммы 320 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба (оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) составили 5 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, по оплате юридических услуг 4 500 рублей, по отправке телеграммы 320 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, подготовки копии экспертного заключения в размере 500 рублей, оплате телеграммы в размере 320 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 052 рубля (752 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 18 800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы 320 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Р» в части компенсации морального вреда, судебных расходов в большей сумме отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 052 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова