Дело № 2-1168/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000292-56

Изгот.27.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 

16.09.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.№ принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ ФИО5, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 16.09.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.№ принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.09.2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

01.10.2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ФИО1

После проведения диагностики сотрудники СТОА сообщили истцу, что ремонт не может быть произведен по причине недостаточности страхового возмещения.

ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2020 года №У-20-180809/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 В обоснование отказа указано, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 выдано в п пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Доказательства предоставления заявителем транспортного средства на СТОА ФИО1. для проведения восстановительного ремонта отсутствуют.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2020/475 от 13.10.2020 года, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 86 000 рублей, без учета износа - 113 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере 113 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по отправке корреспонденции 830 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещений, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому 21.09.2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.09.2020 года произведен осмотр транспортного средства. ФИО3 было заявлено требование о проведении независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

24.09.2020 года в ходе повторного осмотра новых повреждений не было выявлено.

30.09.2020 года от ФИО3 поступило заявление о смене способа исполнения обязательств, а именно замене выплаты страхового возмещения в денежной форме на выдачу направления на ремонт.

30.09.2020 года истцу выдано страховщиком направление на ремонт на СТОА ФИО1 В направлении указано, что транспортное средство должно быть представлено на ремонт в срок не позднее 12.11.2020 года. Уведомлением №181263-03/УБ ФИО3 было сообщено о выдаче направления на ремонт, направлена копия направления, копия акта осмотра и копия трехстороннего соглашения со СТОА. Уведомление получено истцом 09.10.2020 года.

29.10.2020 года ФИО3 обратился с заявлением о смене способа выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

06.11.2020 года в адрес страхователя направлено уведомление, в котором страховщик указывает на ранее выданное направление на ремонт и о необходимости обратиться на СТОА ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт согласован в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.157), в соответствии с которыми автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.№ предоставлялся на дефектовку 24.09.2020 года. Ремонт автомобиля не был произведен по причине отказа клиента от ремонта, транспортное средство на ремонт не предоставлялось. Стоимость ремонта транспортного средства согласована со страховой компанией в полном объеме 24.11.2020 года, дополнительная оплата со стороны клиента для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не требовалась.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег№ ФИО5, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 16.09.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.09.2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (л.д.85) о прямом возмещении убытков. В заявлении указан способ возмещения убытка путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам истца.

21.09.2020 года произведен осмотр транспортного средства. 

По просьбе ФИО3 21.09.2020 года ему на руки было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (л.д.88). 

24.09.2020 года на СТОА ФИО1 проведена дефектовка, составлена дефектовочная ведомость (л.д.90).

30.09.2020 года в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о смене способа исполнения обязательств, а именно замене выплаты страхового возмещения в денежной форме на выдачу направления на ремонт, с указанием об отсутствии возможности самостоятельно отремонтировать автомобиль (л.д.91).

30.09.2020 года истцу выдано страховщиком направление на ремонт на СТОА ФИО1 (л.д.92). В направлении указано, что транспортное средство должно быть представлено на ремонт в срок не позднее 12.11.2020 года. Уведомлением №181263-03/УБ ФИО3 было сообщено о выдаче направления на ремонт, направлена копия направления, копия акта осмотра и копия трехстороннего соглашения со СТОА (л.д.93-94). Уведомление получено истцом 09.10.2020 года (л.д.96).

Таким образом, страховая компания своевременно исполнила обязательства по договору ОСАГО, выдав ФИО3 направление на ремонт.

29.10.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с экспертным заключением №2020/475 от 13.10.2020 года, выполненным ФИО2 (л.д.97).

07.11.2020 года ФИО3 был направлен ответ на заявление (л.д.98), согласно которому направление на ремонт по заявленному событию направлено на СТОА ФИО1 Данная СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства. Также в ответе содержится просьба представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений ФИО1 (л.д.157), автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.№ предоставлялся на дефектовку 24.09.2020 года. Ремонт автомобиля не был произведен по причине отказа клиента от ремонта, транспортное средство на ремонт не предоставлялось. Стоимость ремонта транспортного средства согласована со страховой компанией в полном объеме 24.11.2020 года, дополнительная оплата со стороны клиента для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не требовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование своих требований представитель ФИО3 ссылается на то, что, по сообщению ФИО1 стоимость ремонта согласована со страховой компанией в полном объеме только 24.11.2020 года.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 своевременно представил транспортное средство на ремонт на СТОА, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика, а также третьего лица ФИО1 в нарушении срока проведения восстановительного ремонта. В связи с изложенным, истцом не представлено доказательств факта нарушения СТОА прав истца ФИО3, выразившегося в несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта.

На этом основании Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2020 года №У-20-180809/5010-003 правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время при обращении ФИО3 на СТОА ФИО1 будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании (л.д.161) следует, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Таким образом, возможность реализация права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем проведения восстановительного ремонта, до настоящего времени не утрачена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав ФИО3, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина