РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Кутский городской суд Иркутской области обратился истец ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк» ) и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_273114 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора. а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средство по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между АО «Связной банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО РСВ 12.11.2021.

25.10.2023 г произошла смена наименования на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164324,5 рубля задолженность по основному долгу 75227,97 рубля, задолженность по процентам та пользование 53975,87 рубля, задолженность по штрафам 7250 рублей, ззадолженность по комиссиям и иным платам 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 25378,62 рубля.

04.03.2020 мировой судья судебного участка № 105 г. Усть-Кута вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору S LN 3000 273114 от 12.10.2011 г. в сумме 129203,84 рубля и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1892,04 рубля, который 27 01.2021 г. отменен. 

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей.

За период с 12.10.2011 по 07.02.2020 составляет 129203,84 рубля. В том числе: задолженность по основному долгу в сумме 75227,97 рубля, 53975,87 задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129203,84 и расходы по государственной пошлины в сумме 4876,12 рубля.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ. Ранее ответчик ФИО3 представила возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_273114 от 12.10.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 40000 рублей, ставка 36% годовых, с уплатой минимального платежа 3000 рублей на позднее 10 числа каждого месяца. Заявление о выдаче кредитной карты подписано ФИО3, Анкета клиента №501295511 подписана ФИО3, Дата выдачи кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ срок действия 01.02.2013. Распиской в получении карты удостоверен факт передачи кредитной карты Банком ответчику под роспись 12.10.2011. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????‰�?????????????H?H�?????????J?

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Вмсте с тем, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 22.04.2015 задолженность ФИО3 по договору S LN 3000 273114 составила 164324,50 рубля в том числе: основной долг 75227,97 рубля, проценты 53975,87 рубля, штраф в сумме 7250, комиссия 600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25378,62 рубля.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил. 

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 указанной статьи).

В силу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 Связной Банк (акционерное общество) Цедент уступило ООО «Феникс» цессионарий права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) №С-Ф.

29.12.2016 ООО «Феникс» Цедент и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Цессионарий заключили договор уступки прав требования №2-Ф.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, согласно приложения №1 и выписки из акта приема – передачи обший объем уступаемых прав требования к ФИО3 составил 137053,84 рубля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в данной части, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.02.2020 обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №105 г.Усть-Кута с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в общем размере 129203,84 рубля по крединому договору № S_LN_3000_273114 от 12.10.2011.

Выпиской по счету №455088104000506001356 представленной в материалы гражданского дела 2-643/2020 мировому судье судебного участка №105 г. Усть-Кута подтверждается направление требования о досрочном возврате кредита и переноса суммы основного долга 14.04.2015.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления заказного письма по почте. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору S_LN_3000_273114 от 12.10.2011, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.