Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – З.М. Ачеева, 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343300 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ардон-Красногор произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на крупный рогатый скот (корову) с участием транспортного средства ФИО11 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 С указанием на то, что КРС принадлежит ФИО4, ссылаясь на положения ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, полагая что ущерб причинен ей в виду противоправных действий ФИО4 просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы. В обосновании размера материального ущерба представила заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 В подтверждения понесенных расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины представила чеки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица - ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении. 

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО7 исковые требования к ФИО4 поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении. Пояснил, что к ФИО2 истец требований не имеет, так как он приходиться истцу сыном, заявив при этом частичный отказ от исковых требований к ФИО2 Дополнительно пояснил, что ФИО4 перегонял скот в темное время суток, в чем и выразились его противоправные действия, а именно нарушение п. 25.6 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 (владелец коровы), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гибель бычка наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 принадлежащего истцу. Бычок был возрастом около полутора лет, массой примерно 250 килограмм, порода – симментальская. Пояснил, что ФИО4 не считает себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как перегон скота не осуществлял, на месте ДТП вовсе не присутствовал, бычок сорвался с цепи и выбежал со двора. При этом, водитель ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектора ДПС ФИО9 пояснил, что двигался по указанной автодороге, заметив три коровы стал маневрировать и объезжать их, сумел объехать двух, а с третьей столкнулся, выйдя из машины увидел корову, которая лежала на обочине, а в последующем выяснилось, что этот бычок принадлежал ответчику ФИО4 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился водитель ФИО2, также усматривается, что наезд на КРС произошел за пределами проезжей части. Пояснил, что место наезда на КРС произошло за пределами проезжей части и в светлое время суток, вопреки доводам истца, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, из которых усматривается что отделенные элементы (обломки, осколки) запасных частей автомобиля истца и кровь от сбитого животного расположены за пределами проезжей части. Указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ФИО10 именно ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в виду чего ФИО4 является ненадлежащим по делу ответчиком. Также, обращал внимание, на то, что источником повышенной опасности, в отличии от колесного транспортного средства, домашнее животное не является, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ардон-Красногор произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на крупный рогатый скот, под его управлением было транспортное средство ФИО11 г/н № принадлежащее ему, но оформленное на его мать ФИО3 По обстоятельствам происшествия пояснил, что двигался в направлении 

<

адрес>, увидел на дороге три коровы. Стал их объезжать, объехав двух, совершил столкновение с третьей. Вызвал экипаж ДПС. По прибытию, сотрудники произвели фотографии, отобрали объяснения, составили схему. Через несколько дней его вызвали в отдел МВД по 

<

адрес>, где вручили копии собранного по делу материалу, в том числе и определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ФИО10 О том, что бычок принадлежит ФИО4 стало известно от местных жителей, которые оказались на месте ДТП и были с ним знакомы.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м. в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз. 1)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (абз. 2)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18) по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что корова не является участником дорожного движения и не может быть признана источником повышенной опасности, тогда как в данном ДТП управлял источником повышенной опасности ФИО2, а, следовательно, обязан был руководствоваться ПДД, регулирующими действия водителей как участников дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ардон-Красногор произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на крупный рогатый скот (корову). В результате наезда транспортного средства ФИО11 г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности находящегося под управлением ФИО2, на КРС (бычка), принадлежащего ответчику ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, а бычок погиб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, установлен документами, имеющимися в административном материале. Ссылки истца на то, что ответчиком осуществлялся перегон скота в неположенном месте и в темное время суток, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе официальные документы органов внутренних дел (материалами дела КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП), фотографиями с места ДТП, пояснениями ФИО2 Доводы истца не устраняют или не умаляют юридическую силу официальных документов и не могут поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов истца подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД, пояснениями водителя ФИО2, полученными как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертным учреждением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 г/н № без учета износа составляет 343300 рублей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции – ФИО10, указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанное определение получено ФИО2, и последним не оспаривалось.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как в действительности в соответствии п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, включая резкое снижение видимости в период сумерек), а также выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.), тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не применил меры к снижению скорости, стал маневрировать, в связи с чем, не смог избежать столкновения в результате появления препятствия на дороге в виде КРС, что фактически и явилось причиной ДТП. 

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составленная с участием ФИО2 и согласованная с ним, о чем свидетельствует его подпись, не оспоренная им и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, также не содержит указаний на следы торможения. Скорость, с которой двигался автомобиль, не установлена материалами дела. Исходя из схемы ДТП, на момент наезда, корова находилась за пределами проезжей части дороги.

Из представленных фотографий с места ДТП, произведенных при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД, усматривается повреждения передней левой угловой части на транспортном средстве ФИО11 г/н №, при этом сам автомобиль всем своим габаритом стоит за пределами проезжей части дороги.

Из представленных фотографий с места ДТП, произведенных ответчиком ФИО4, приобщенным к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ФИО8, о приобщении которых не возражал представитель истца ФИО7, усматривается, что отделенные элементы (обломки, осколки) запасных частей автомобиля истца и кровь от сбитого животного расположены за пределами проезжей части.

Так как материалами дела подтверждается, что КРС (бычок) пасся безнадзорно, погонщика на момент наезда у бычка не было, бычок в соответствии с ПДД РФ участником дорожного движения не является, не является и источником повышенной опасности, ФИО4, как владелец бычка не является надлежащим ответчиком по делу, а суд не усматривает оснований в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для взыскания с ФИО4 суммы ущерба в пользу ФИО3

Из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следствии действий ФИО2 произошло рассматриваемое происшествие, соответственно и причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО3 просит возместить ущерб за счет ФИО4, указывая на то, что ДТП произошло по его вине. 

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика, надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 40 ГПФ РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Суд, проверяя обстоятельства по делу, определением Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, с личного согласия истца ФИО3 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Однако первоначальные исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись. Согласие замены ответчика на надлежащего ответчика представитель истца не выразил. Требования ФИО3 к ФИО2 не поддержал, заявив при этом частичный отказ от исковых требований к ФИО2

Определением Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО3 к ФИО2 прекращено в виду отказа истца от иска в этой части. 

Из совокупного толкования приведенных правовых норм, с учетом представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, при их совокупном анализе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 заявленных к ФИО4 в виду того, что последний является ненадлежащий ответчиком по делу. А от требований к ответчику ФИО2 истица - ФИО3 отказалась.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СО АССР, паспорт гражданки РФ серия 90 03 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Ардонской Администрации РСО-Алания, код подразделения 152-006 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, паспорт гражданина РФ серия 90 13 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РСО-Алания в 

<

адрес>, код подразделения 150-010, о взыскании суммы материального ущерба в размере 343300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев