Дело № 2-7000/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда от 20.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41000 руб., штраф в размере 20500 руб., неустойка в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2017 по 15.09.2017 в размере 60270 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 60270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.01.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

26.01.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО6 переданы права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.01.2017.

27.01.2017 ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 195000 руб.

21.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 переданы права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.01.2017.

01.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41000 руб., штраф в размере 20500 руб., неустойка в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

15.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 211947.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ФИО1 в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2017 по 15.09.2017 составляет 60270 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 10 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно квитанции от 06.05.2019 ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2008 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Евтодеева А.В.