Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственным имуществом, включении их в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о признании денежных средств наследственным имуществом, включении их в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что муж истца ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 1 700 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства передавались ответчику частями, расписка на их передачу не составлялась.

После смерти мужа истец вступила в наследство, однако оформить в качестве наследственной массы денежные обязательства ФИО2 не смогла, поскольку договор займа не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком не оспаривается наличие денежного обязательства, однако ввиду отсутствия денег до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд признать обязательство по возврату денежной суммы ФИО2 в размере 1 700 000 рублей, возникшее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО9 и включить в состав наследственной массы, принадлежащей ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ между сторонами заключено мировое соглашение, которое они просили утвердить и прекратить производство по делу.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AH №.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти № № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь единственным наследником по закону, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО9 в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>5, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что при жизни ФИО9, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ., умерший супруг передал ФИО2 в долг 1 700 000 рублей. Передача денежных средств письменно сторонами сделки не оформлялась.

Истец в обоснование своей позиции о передаче денежных средств умершим супругом ответчику ссылается на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО9 имел в наличии переданную ответчику сумму. 

Ответчиком в ответ на обращение истца о возвращении суммы долга выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ответчик действительно взял у ФИО9 1 700 000 руб. на изготовление и испытание опытной установки по производству силикальцита и имеет обязательства по возврату денежных средств супруге ФИО9 – ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе на претензию ответчик подтверждает свои обязательства перед истцом о выплате денежных средств, вложенных ее умершим супругом ФИО9 в совместный проект по разработке и изготовлению установки Дезинтегратора (Активатора) Хинта для производства Силикальцита. В проект ответчиком и ФИО9 вложены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. Вложенные в проект денежные средства не являлись займом, возврат их планировался путем наладки производства перспективного и давно изученного строительного материала (дешевого аналога цемента с лучшими свойствами). Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты истцу требуемой суммы, обязуется возвратить средства, вложенные ФИО9, после доведения проекта до завершения и запуска производства.Аналогичная позиция изложена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между ФИО9 и ФИО2 состоялся договор займа либо договор простого товарищества. Письменного договора суду не представлено, из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора займа (версия истца) либо договора о совместной деятельности (версия ответчика) невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

Вопреки утверждениям ответчика о существовании денежного обязательства перед истцом как наследником ФИО9, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих, что между ФИО9 и ФИО2 достигнуто соглашение о совместных проектах, а также вложения в этих целях собственных денежных средств, сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании обязательства по возврату денежной суммы от ФИО2 к ФИО9 в размере 1 700 000 руб., возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ., наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и включении в состав наследственной массы, принадлежащей ФИО1 в качестве наследницы по закону, поскольку в наследственную массу могут быть включены лишь те права, которыми обладал наследодатель на момент смерти. Вместе с тем, доказательств безусловного права ФИО9 претендовать на заявленные суммы, равным образом совладение таким правом жены наследодателя ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственным имуществом, включении их в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2019г.