50RS0014-01-2020-001290-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Дю Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2020 по иску К. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 864892,27 рубля.

В обоснование требований указал, что 29.04.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Куга», г.р.з №, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № под управлением С. и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ответчика Х. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года, виновником аварии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, который нарушил ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Х. на момент происшествия не была застрахована. По отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 849074,94 рубля. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее не поступило. Необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 864892,27 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против размера ущерба, считает его завышенным, также указал, что истец управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии, и виноваты оба.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторона по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 29.04.2020 года в 07 ч. 30 мин. в г. Ивантеевки Московской области при выезде с дворовой территории на ул. Бережок, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга», г.р.з №, собственником которого является истец, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № под управлением водителя С. и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением водителя - ответчика Х.

Постановлением №5-275/2020 судьи Ивантеевского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В результате происшествия при столкновении автомобилю «Форд Куга», г.р.з №, причинены значительные механические повреждения: две правых двери, переднее правое крыло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая фара, стойка передняя левая, колесо переднее левое, дверь передняя левая, подушки безопасности. 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено заключение №233 от 26.05.2020 года о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 545857,71 рублей, без учета износа 849074,94 рубля. 

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям закона и не противоречит иным материалам дела, в том числе материалам дела о ДТП. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Исследовательская часть заключения подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. 

Со стороны ответчика размер ущерба не опровергнут, возражения относительно него допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, где имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №160 от 29.04.2020 года в отношении К., согласно которому у него состояние опьянения не установлено. Сведений о привлечении К. к административной ответственности по данным или иным основаниям в рамках данного ДТП, в имеющихся материалах не содержится. 

С учетом обстоятельств дела со стороны ответчика Х. не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, или подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за возникновение ущерба в связи с повреждением имущества истца, или для снижения размера такого ущерба. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика Х. истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 849074,94 рубля. При отсутствии оснований для снижения размера ущерба, он подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате досудебной оценки ущерба 4000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для истца, и расходы по уплате государственной пошлины 11817,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление К. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Х. в пользу К. в счет возмещение ущерба 849074 рубля 94 копейки, расходы по оплате досудебной оценки 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 11817 рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 27.11.2020 года