Дело № 10-785/2025 Судья Шагиахметов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К. и апелляционной жалобе адвоката Новоселовой Т.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 августа 2022 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 13 ноября 2024 года составил 9 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое из двух преступлений; по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение, из расчета один день за один день. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, принадлежащий Л.А.А.

Сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пащук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № в Тракторозаводском районе г. Челябинска 06 декабря 2023 года и 23 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что юридическая оценка его действий произведена неверно. В обоснование своей позиции указывает, что признак субъекта преступления, как имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Новоселова Т.Ф. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд формально указал на наличие смягчающих обстоятельств, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, позицию осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные показания, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием малолетнего ребенка супруги, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, где положительно характеризуется, занимается благотворительной и общественно-полезной деятельностью, не допускал нарушений порядка отбывания наказания по приговору от 10 августа 2022 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому из преступлений. 

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имеющиеся сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, апелляционная инстанция не усматривает. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ не имеется.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание по его виду и размеру апелляционная инстанция признает справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 признанный вещественным доказательством автомобиль «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № использовался осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и фактически принадлежит ФИО1, в связи с чем, принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, равно, как и от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации и приобретения его в период брака, наличия необходимости использования автомобиля для нужд семьи. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1, не влекут смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при юридической оценке действий ФИО1 по каждому из преступлений исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бальгишиева Я.К. и апелляционную жалобу адвоката Новоселовой Т.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья