Дело № 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. 

при секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6,

3 лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является его соседом и создает препятствия в пользовании земельным участком по данному адресу. Так, ответчик совершает хулиганские действия, бросает камни, палки через забор, соответственно, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые выражаются в бросании палок и камней через забор на территорию земельного участка истца. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с чем, в конечном итоге просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, которые выражаются в бросании палок и камней через забор на данный земельный участок. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся соседом истца по дому, в дневное время через забор кидал камни на территорию земельного участка истца и повредил тротуарную плитку. Вечером в тот же день ответчик снова кидал камни на территорию участка истца, чему свидетелем была его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток супруга истца, находясь в доме, услышала грохот, вышла из дома посмотреть, что случилось, но в темноте ничего не увидела. Утром на следующий день истец, возвращаясь с работы домой, обнаружил у своих железных ворот большую палку и повреждение ворот в виде вмятины. Истец и его супруга уверены, что по их воротам этой палкой стучал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил забор истца, разграничивающий земельные участки сторон, спилив часть забора, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик стучал монтировкой по забору истца. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Ответчик палки на территорию земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ не бросает, камни на земельный участок истца ответчик периодически кидал до зимы 2016 года, затем перестал, а с апреля 2017 года вновь периодически начал их кидать. Такие действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, его супруги, имуществу. Ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей, и истец его видит практически каждый день.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО4 с заявленными требованиями согласна и полностью поддержала позицию истца по делу, пояснив, что истец является ее супругом. Зимой 2016 года ответчик перестал бросать камни на их земельный участок, однако с апреля 2017 года он вновь стал это делать периодически. Что касается бросания палок, то случай с палкой был ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в темное время суток стучал палкой по их железным воротам, чем их погн

<

адрес>, как именно это делал ответчик, 3 лицо не видела, поскольку на улице было темно. Увидев на следующее утро у своих ворот большую палку, ФИО7 решили, что по воротам палкой стучал именно ответчик. По факту событий от 29-ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ломал их забор (спиливал, стучал по нему монтировкой), вызывались сотрудники полиции. Между ФИО7 и ответчиком сложились неприязненные отношения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец и ФИО4 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На соседнем земельном участке расположен дом, в котором, как пояснили истец и 3 лицо, постоянно проживают ответчик и его семья. 

Смежные земельные участки сторон разграничиваются железным забором. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Субъективное право собственности есть обеспеченная законом мера возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Таким образом, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): 1) право владения; 2) право пользования; 3) право распоряжения.

Право пользования - обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства. Конкретные формы пользования зависят от естественных свойств той или иной вещи. Вещь может использоваться как по назначению, так и иным способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что препятствия в пользовании со стороны ответчика принадлежащим ему и 3 лицу земельным участком выражаются в том, что ответчик периодически на участок бросает через забор, разграничивающий смежные земельные участки сторон, камни и единожды бил палкой по железным воротам дома истца, выходящим на улицу. Данные обстоятельства подтвердила в суде 3 лицо ФИО4 

При этом из пояснений истца и ФИО4 следует, что они не являлись непосредственными очевидцами того, как ответчик повредил их железные ворота в результате вышеуказанных действий. К данному выводу истец и 3 лицо пришли посредством собственного умозаключения, поскольку, по их мнению, более таких действий, кроме как ответчик, совершить никто не мог.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям истца и 3 лица относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик бил палкой по их железным воротам. 

Что касается бросания ответчиком камней на земельный участок семьи ФИО7, то суду убедительных и неопровержимых доказательств данных действий ответчика не представлено. 

Ни из материалов проверки КУСП №, ни из представленных истцом видеозаписей однозначно не следует, что ответчик бросает камни, в том числе палки, на земельный участок истца и его супруги и тем самым создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Напротив, из представленных видеозаписей следует, что между земельными участками сторон существует разделяющий участки забор, земельный участок истца обихожен, приведен в порядок, и на нем отсутствуют следы, которые бы свидетельствовали о невозможности истца использовать свой земельный участок по его целевому назначению.

То обстоятельство, что на 1 из видеозаписей истец демонстрирует камни, которые, как он пояснил, кинул на его участок ответчик, не доказывает факт того, что эти камни бросило определенное лицо, не доказывает процесс попадания данных камней на участок истца именно со стороны ответчика, а в случае их наличия на участке истца в том количестве, которое зафиксировано на видеозаписи-препятствия в пользовании земельным участком. 

Демонстрация истцом на 1 из видеозаписей палки также не может служить надлежащим доказательством того, что именно ответчик, а не иное лицо било именно данной палкой по воротам дома семьи ФИО7. Из видеозаписи также невозможно установить, имели ли место данные действия ответчика, о которых пояснили истец и 3 лицо, и если да, то когда, а также установить, каким образом, обозначенные истцом действия ответчика препятствуют ему в пользовании земельным участком. 

Обстоятельства каких-либо препятствий истцу в пользовании участком со стороны ответчика не доказываются и материалами проверки КУСП №. В данном материале проверки содержится информация лишь о наличии разногласий между соседями, возникшими в связи с установкой между смежными участками нового забора. 

Указанные выше обстоятельства и наличие каких-либо препятствий в пользовании участком истцу не могут доказываться лишь пояснениями 3 лица, с учетом того, что истец и 3 лицо являются родственниками, а между сторонами по делу существуют неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями ФИО4, материалом проверки КУСП №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик своими действиями создает угрозу нарушения и (или) нарушает каким-либо образом права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, имея в виду правомочие собственника по пользованию в том контексте, в котором его трактует законодатель, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

При этом, если истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб (например, в виде повреждения забора, тротуарной плитки и т.п.), он не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой своего нарушенного права путем предъявления соответствующих требований. Кроме того, при наличии оснований полагать, что ответчик создает своими действиями угрозу и непосредственно угрожает жизни и здоровью семьи ФИО7, последние вправе обратиться в правоохранительные органы за защитой охраняемых законом прав и законных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ