05RS0031-01-2023-004847-04 

Дело №2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре Ибрагимовой Э.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК №17» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №17» и Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №17» и Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственницей 

<

адрес> на основании Свидетельства о регистрации права собственности. 

Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания -17». 

Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги, капитальный ремонт и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг.

В 2022 году вследствие протечки крыши произошло затоплении квартиры истца, водой была затоплена и повреждена: прихожая, кухня, зал и ванная комната.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы, который провел Исследование и подготовил Заключение №452/22 от 23 июня 202 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения 

<

адрес>, составила 464 958 руб.

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика, в счет причиненного заливом 

<

адрес> материального ущерба, размере 464 958 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину, денежные средства на производство экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Судом протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований также привлечено ООО «Стройсервис».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, также представляющий третье лицо – ФИО2, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «УК №17» - ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО «УК №17» просил отказать, полагая доводы иска необоснованными. Также в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика относительно заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, представителей не направили.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика - Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому последний также полагает необоснованными исковые требования к себе, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, истец – ФИО1 и третье лицо – ФИО2 являются совместными собственниками квартиры с уловным номером 05-05-01/039/2009-682, площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление и тех.обслуживание МКД, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УК №17».

В 2022 году квартира истца была затоплена в результате утечки кровли, что подтверждается актом от 14.01.2022 комиссии в составе главного инженера ООО «УК №17» - ФИО6, кровельщика ООО «УК №» - ФИО7, собственника 

<

адрес> – ФИО3 и собственника 

<

адрес> – ФИО8

Из указанного акта следует, что при выяснении причин затопления 

<

адрес> установлено, что с октября по декабрь 2021 года на крыше дома по адресу пр.И.Шамиля, 89а по программе фонда капремонта был произведен капремонт кровли. В результате обильных осадков во время ремонтных работ фондом капремонта произошло затопление квартир, что свидетельствует обращение жильцов квартир №, №, №.

Факт затопления квартир в указанном доме также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дагестанского фонда капитального ремонта, из содержания которого следует, что документы, связанные с капитальным ремонтом, в том числе по адресу 

<

адрес> будут подписаны после фактического завершения капитального ремонта и после предъявления документа об отсутствии претензии жильцов, квартиры которых затопило дождем при проведении капитального ремонта. Течь кровли при проведении капитального ремонта по следующим адресам: 

<

адрес>

Из отзыва ООО «УК №» на исковое заявление следует, что в вышеуказанном письме отсутствует 

<

адрес>А», т.к. у них не было информации по этой квартире. 

Данное письмо от 20.12.2021, как было указано выше, было составлено раннее составления акта о затоплении от 14.01.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт затопления квартиры истца в результате утечки кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №452/22 от 23.06.2022 общая стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет: 464 958 рублей. К заключению приложена смета.

Из содержания указанного заключения следует, что исследование 

<

адрес> производилось в период с 01.06.2022 по 23.06.2022. Осмотром на месте были установлены следующие повреждения на стенах, на дверях, на потолках и на полах квартиры:

-прихожая, кухня (12,57 кв.м.): следы протечки и сырости на стене и на потолке, набухание полов, отпадение кафеля на кухне.

-зал (16,92 кв.м.): следы протечки и сырости на стене и на потолке, набухание полов.

-ванная (2,25 кв.м.): следы протечки, отпадения кафеля.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №452/22 от 23.06.2022, согласно которому общая стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет: 464 958 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определяя причинителя вреда, с которого надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2021 году Дагестанским фондом капитального ремонта с привлечением генподрядчика – ООО «Стройсервис» осуществлялся ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором №089-ЭА-КР-2021 от 11.10.2021, заключенного между последними. Указанным договором установлен срок проведения работ – 90 дней со дня заключения договора, а именно до 08.01.2022.

Судом установлено, что в 2022 году квартиру истца затопило, что подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе актом от 14.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры имел место быть после ремонта крыши ООО «Стройсервис», привлеченного Дагестанским фондом капитального ремонта. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 указанного кодекса.

В статье 182 Жилищного кодекса РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно части 1 которой региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2).

Частью 6 данной статьи предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Дагестанский фонд капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7850 рублей, которая подлежит взысканию с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы. Между тем, сведений о стоимости расходов на ее проведение материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом 

<

адрес> материальный ущерб в размере 464 958 рублей; 

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М. Б. Онжолов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>