Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 6 ноября 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 12.30 часов ФИО2, находясь в отделении МВД России по Чистоозерному району, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на введение в заблуждение органов правопорядка и побуждение их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заведомо ложным заявлением о преступлении к старшему следователю СО отделения МВД России по Чистоозерному району майору юстиции Щ.Н., в котором сообщил заведомо ложные сведения о хищении денежных средств в сумме 

<

......> рублей гражданкой ФИО1 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата> отделения МВД России по Чистоозерному району. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, ФИО2 дал объяснение, в котором полностью подтвердил содержание своего ложного заявления и указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях гражданки ФИО1 не соответствует действительности и события преступления не было, заведомо зная, что ФИО1 не совершала хищения денежных средств, из-за возникшей ссоры со своей бывшей женой, ввел в заблуждение сотрудников отделения МВД России по Чистоозерному району, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела. Тем самым ФИО2 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений отделения МВД России по Чистоозерному району, отвлек сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласны рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев