Дело № 2-5921/2025 

УИД 50RS0012-01-2025-000370-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5921/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2024, повреждено транспортное средство BMW 528, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованное на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 

<

номер>. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем BAIC BJ40, государственный регистрационный знак 

<

номер>. По условиям договора КАСКО 

<

номер> потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 623 780 руб. К истцу на основании абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ перешло право кредитора по обязательству к должнику в порядке суброгации. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму в размере 400 000,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 223 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713,00 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2024, повреждено транспортное средство BMW 528, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованное на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 

<

номер> (л.д. 10-17). 

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем BAIC BJ40, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 (л.д. 9). 

Как следует из материалов дела, по условиям договора КАСКО № 

<

номер> потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 623 780 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 06.09.2024 (л.д. 28). Невозмещенная сумма составляет 223 780 руб. (623 780-400 000). Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 223 780 руб. 

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 713 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 17.03.2025 (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 233 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 233 780 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.