Судья Калачева О.А. УИД 16RS0040-01-2024-008768-18

дело в суде первой инстанции № 2а-759/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18305/2025

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО17 к МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2024 года № 4573/2022/16 об аннулировании вида на жительство отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее УВМ МВД по Республике Татарстан) ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2024 года № 4573/2022/16 ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации .... аннулирован.

О принятом решении об аннулировании вида на жительство ФИО2 стало известно 2 декабря 2024 года из уведомления начальника УВМ МВД по Республике Татарстан.

Административный истец с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о принятом решении ФИО2 узнал лишь из уведомления. Полагает, что решение миграционного органа принято без учета его семейного положения и наличия устойчивых связей с Российской Федерацией.

По мнению ФИО2, решение об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь, вынужденный выезд за пределы Российской Федерации повлечет разъединение административного истца с его семьей.

ФИО2 указывает, что в юном возрасте вместе с матерью ФИО18 

<

дата> года рождения, переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в соответствии с письменным разрешением на переезд (переселение) из 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию от 

<

дата> года № ..... Мать административного истца по национальности русская, родители которой являются гражданами Российской Федерации.

Всю сознательную жизнь ФИО2 проживает в Российской Федерации, с высокой степенью интегрирован в социальную среду в силу длительного проживания в Российской Федерации, все близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о его прочных и постоянных связях с Российской Федерацией. ФИО2 полагает, что его возвращение в 

<

данные изъяты> уже в зрелом возрасте, где у него отсутствуют родственники, друзья, близкие, жилье, работа приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Административный истец встал на миграционный учет, получил разрешение на работу, на временное проживание, вид на жительство. С 2015 года по 2019 год обучался в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», что подтверждается дипломом бакалавра 

<

дата> года регистрационный номер ....

ФИО2 указывает на то, что не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку, а также намеревается получить российское гражданство.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2024 года № 4573/2022/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации .....

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: временно исполняющий обязанности заместителя министра-начальника полиции внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, инспектор отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО6, УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 22).

От МВД по Республике Татарстан, УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве представлены возражения, в которых просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 225-226, 175-177).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Принимая во внимание своевременную уплату административных штрафов, ФИО2 считает, что решение об аннулировании вида на жительство является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85 – 89).

Решением МВД по Республике Татарстан от 16 февраля 2023 года № 4573/2022/16 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии .... без ограничения срока действия.

Решением МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2024 года № 4573/2022/16 ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации серии .... аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 78-79).

Основанием для принятия решения послужило то, что 30 октября 2024 года инспектором отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО6 на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года (т. 1 л.д. 83-84).

2 декабря 2024 года ФИО2 вручено уведомление от 20 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года послужило то, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201376, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201350, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 апреля 2022 года № 18810016170005201368, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановлением инспектора ГИБДД от 15 июня 2022 года № 18810016170007209951, вступившим в законную силу 26 июня 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по административному делу № 2а-1273/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года по административному делу № 33а-18317/2025, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 30 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-13).

Данным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года установлено, что в информационных учетах МВД России в отношении административного истца также имеются и другие сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности: 15 мая 2023 года по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 января 2022 года по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 июня 2020 года по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 июля 2020 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июля 2020 года по части 4 стати 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 7-13).

26 августа 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 декабря 2026 года (т. 1 л.д. 81-82).

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО2 в течение трех лет два и более раза привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 5 декабря 2023 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 13 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года по административному делу № 2а-1572/2025 административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы от 28 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 декабря 2026 года оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство; при принятии оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение, данное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взысканий штрафов, а также лишения права управления транспортными средствами, уголовного наказания не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доказательств наличия у административного истца прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не представлено, как и документов, подтверждающих, что административный истец состоит в браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество либо близких родственников, с которыми проживает совместно на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости заботиться о матери и бабушке судом первой инстанции расценены как способ уклониться от правовых последствий принятого в отношении него решения, поскольку данные обстоятельства не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом, доказательств того, что мать и бабушка ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации и нуждаются в каком-либо уходе, не представлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, определениях от 19 мая 2009 года № 545-О-О и от 26 сентября 2024 года № 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Поскольку решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 20 ноября 2024 года принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2024 года, которое не было отменено, незаконным не признано, у административного ответчика имелись безусловные основания для принятия в отношении ФИО2 решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается административным истцом, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 35, л.д. 62-64, л.д. 66, л.д. 67, л.д. 68, л.д. 69, л.д. 71-72, л.д. 154-156, л.д. 157-158).

Более того, приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по уголовному делу № 1-241/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно сведениям, представленным из ФНС России, по состоянию на 24 ноября 2025 года за ФИО2 (ИНН ....) числится налоговая задолженность. Судебным приказом по делу № 2а-122/2025 с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020-2023 годы в размере 8 969 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате налога в размере 1 497 рублей 51 копейки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по административному делу № 2а-1273/2025.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО2 на территории Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии с законодательством не осуществлял, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет, что также подтверждается сведениями, представленными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и отдела ТНиРАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани.

Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации, а также инвестирование в бизнес индивидуального предпринимателя ФИО19 не влечет признание решения об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года.

Оценивая доводы административного истца о том, что им на территории Российской Федерации получено высшее образование, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несмотря на данные обстоятельства административный истец по специальности не трудоустроен, сведений о легальных источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации, не представлено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Более того, никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поведение административного истца свидетельствует о сознательном систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 2 июля 2025 года № 4-КАД25-5-К1, о том, что гражданство Российской Федерации у близких родственников не имеет существенного правового значения для административного дела при наличии неотмененного решения государственного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае принятые в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отменены, незаконными не признаны.

Вопреки доводам ФИО2 его близкие родственники являются гражданами 

<

данные изъяты> и находятся за пределами Российской Федерации.

В частности, согласно сведениям, представленным из автоматизированной системы базы данных учета иностранных граждан, мать ФИО2 ФИО20. имеет гражданство Республики 

<

данные изъяты>, пребывает в Российской Федерации с указанием цели въезда «гостевая», последний визит с 19 августа 2024 года по 9 сентября 2024 года; проживает по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>».

В своем заявлении от 17 октября 2022 года о выдаче вида на жительство ФИО2 указал, что его отец – ФИО21 имеет гражданство Российской Федерации, проживает 

<

данные изъяты>, пояснил, что связь с отцом он не поддерживает. Бабушка ФИО2 – ФИО23 имеет гражданство 

<

данные изъяты>, последний ее визит в Российскую Федерацию был обусловлен «частной» целью с 7 июля 2017 года по 3 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.