Судья: Федорова И.Ю. Дело №22-1693 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, судимый:

-04.06.2020 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2018 окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года (основное и дополнительное наказание отбыто 04.06.2021 и 15.06.2023 соответственно),

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в установленный в предписании срок. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Дамбинова А.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 01 часа 05 минут рядом с домом ... по 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л., управлял автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Кабанского района Республики Бурятия ФИО1 считает приговор незаконным ввиду нарушений требований уголовного закона. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, несмотря на установление факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО2 в своих показаниях какой-либо значимой информации не предоставил. Кроме того, судом при назначении наказания осужденному не назначено дополнительное наказание. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.10), акт освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.12), приговор от ... (л.д.95-99), протокол осмотра предметов от ... (л.д.45-50).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья и его ребенка, наличие инвалидности, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил. 

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем довод апелляционного представления о неправильном применении данных положений закона является несостоятельным. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

При назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда первой инстанции выразилось в даче осужденным признательных показаний на стадии дознания.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудника полиции, изобличившего его как виновное лицо. 

По указанной причине данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" или "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса не имеется.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут усиления размера назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказаний, поскольку они являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора:

обстоятельство, смягчающее наказание осужденного ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

указание на применение при назначении ФИО2 наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: