Принято в окончательной форме 21.11.2017 г.

Дело № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просила о взыскании в счет выплаты страхового возмещения 76 900 руб., неустойки по день вынесения решения суда, расходов за оплату экспертизы в размере 9 500 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в возмещении компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа в размере 38 450 руб. 

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «ВАЗ 21140» государственный номер № под управлением и находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля «MAN LE 8.140» государственный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении личным транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «MAN LE 8.140» государственный номер №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 24 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 19 июля 2017 года письмом №СГ-74518 АО «СОГАЗ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании экспертного заключения №611937 ООО «МЭТР», в котором указано, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не являются следствием рассматриваемого события от 16.05.2017 г. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Профит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 76 900 руб. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» 23 августа 2017 года была направлена претензия, согласно которой истец просила выплатить ей сумму страховой выплаты в размере 76 900 руб., денежные средства за изготовление экспертного заключения 9500 руб., моральный вред и неустойку, однако до настоящего времени ответчиком данные требования не исполнены, в своем ответе от 05 сентября 2017 года № СГ-88271 АО «СОГАЗ» ссылается на ранее направленный отказ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что данные экспертизы, представленной стороной ответчика, нельзя принимать во внимание, так как данное заключение надлежащим образом не оформлено, в нем не указано наименования лица, которое проводило экспертизу, нет данных о его праве проводить экспертизу, нет информации о том, когда осматривались транспортные средства виновника ДТП и пострадавшего, к экспертному заключению не приложены фотографии, в связи с этим полагала, что при изготовлении указанного экспертного заключения ответчик действовал ненадлежащим образом. Стороной истца была проведена экспертиза и независимым экспертом изготовлено заключение, согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что повреждения указанные в справке о ДТП, выявленные им, соответствуют указанному ДТП, произошедшему 16.05.2016 года. В указанном экспертном заключении имеются фотографии транспортных средств виновника ДТП и пострадавшего, которые сделаны непосредственно с замерами линейкой, в связи, с чем просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что 25 мая 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП произошедшего 16 мая 2017 года. По результатам рассмотрения о страховой выплате истцу был направлен мотивированный отказ в признании указанного события страховым случаем и организации выплаты страхового возмещения № СГ-74518 от 19 июля 2017 года, который мотивирован тем обстоятельством, что согласно транспортно-трасологического исследования ООО «МЭТР» №611937 заявленные повреждения на транспортном средстве «МАН» государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого события от 16.05.2017 г. 28 августа 2017 года в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца, которая была рассмотрена и по результатам её рассмотрения истцу направлено письмо № СГ-88271 от 05 сентября 2017 года, в котором было сообщено истцу о ранее направленном уведомлении, касательно принятого решения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца АО «СОГАЗ» полагает, что заявленный размер штрафа, неустойки и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительное пояснил, что с экспертным заключением, представленным стороной истца ознакомлен, отраженные в нем повреждения соответствуют действительности. Справка о ДТП была оформлена сотрудниками ГИБДД в его присутствии, с которой он также ознакомлен, все повреждения автомобиля истца были отражены в данной справке, лишнего ничего указано не было. В результате произошедшего ДТП на его транспортном средстве был поврежден бампер, который сотрудниками страховой компании не осматривался, при осмотре автомобиля истца независимым экспертом он участия принимал, свое транспортное средство не предоставлял.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №76УК832327, паспорту транспортного средства №39ТУ206785 ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль (грузовой фургон) «MAN LE 8.140» государственный номер № (л.д. 4-5).

Согласно справке о ДТП 16 мая 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля «МАN LE 8.140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 (л.д. 7) 

В справке о ДТП от 16 мая 2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «МАN LE 8.140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривается, ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым. 

В связи с данным обстоятельством истец в лице представителя по доверенности ФИО4 24 мая 2017 года обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. АО «СОГАЗ» письмом от 19 июля 2017 года № СГ-74518 отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «МАN LE 8.140» государственный регистрационный знак №, отказ мотивирован выводами, приведенными в заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» «МЭТР» № 611937 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В соответствии с п. 5 указанной Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В соответствии с п. 3.4. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Профит». Согласно заключению эксперта-техника ФИО1. № 2070817-ОУ от 11 августа 2017 года стоимость новых деталей, подлежащих замене составляет 138 660 руб., стоимость деталей, подлежащих замене с учётом износа составляет 69 330 руб., стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта - 7 550 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 146 210 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС - 76 880 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС (округленно) составила 76 900 руб. (л.д. 14-34).

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился 23 августа 2017 года в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 76 900 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., процентов по день удовлетворения претензии, расходов понесенных по уплате эксперту в размере 9 500 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 36-37). 

По обращению АО «СОГАЗ» в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» было составлено заключение № 611937 от 07 июля 2017 года, согласно которому, повреждения бампера переднего, крепления фары правой, крепления противотуманной фары правой, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого со ступенью, спойлера кабины правого, крепления бампера переднего правого, противотуманной фары правой, фары правой, жгута проводов фары правой ТС «MAN LE 12220», гос.рег.знак № не является следствием рассматриваемого события. 

АО «СОГАЗ» письмом от 05 сентября 2017 года № СГ-88271 в удовлетворении претензии истца отказало со ссылкой на свою позицию, изложенную в ответе от 19 июля 2017 года № СГ-74518 (л.д. 38).

Анализируя указанные заключения, суд считает, что заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 611937 от 07 июля 2017 года было составлено на основании представленных фотографий, в то время как экспертом-техником ФИО1 выводы, изложенные в его заключении, сделаны в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства №2070817-ОУ от 07 августа 2017 года с указанием повреждений транспортного средства и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортных средств, участвовавших в ДТП, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 года. Также экспертом-техником ФИО1. производился осмотр транспортного средства виновника ДТП на предмет отнесения имеющихся у обоих автомобилей повреждений к рассматриваемому ДТП.

Суд соглашается с заключением, составленным экспертом-техником ФИО1 № 2070817-ОУ от 11 августа 2017 года, так как оно не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам исследования представленных документов, осмотра транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

Также суд полагает установленным факт того, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра от 07 августа 2017 г., в связи с чем, суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2017 г.

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1., оснований не доверять которому у суда не имеется и согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в 76 900 руб., указанный размер ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 76 900 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 15 июня 2017 года по 03 октября 2017 года (111 дней) в размере 85 359 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с данным расчетом неустойки суд соглашается, при этом ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что она носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9500 руб. документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №20708/17 от 07 августа 2017 года (л.д. 35). 

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией-договором №054 от 22.09.2017 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 0000 руб. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 2 357 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 76900 рублей, штраф – 15000 рублей, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., а всего 131400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич