Дело № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А., 

с участием представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Cтраховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №

<

...> от 29.10.2020; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019, вследствие действий Ш., управлявшей транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак 

<

...>, было повреждено принадлежащее В. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

...>. 03.12.2019 представитель В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.12.2019 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

...>. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, 23.12.2019 письмом уведомило В. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства 

<

...> на станцию технического обслуживания автомобилей. Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 23.12.2019. САО «ВСК» посредством телеграммы 25.12.2019 уведомило В. о выдаче направления на СТОА, а также указало о возможности предоставления услуг эвакуации транспортного средства в случае необходимости. Будучи уведомленной о выданном направлении, В. транспортное средство на СТОА для ремонта не представила. 29.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №

<

...> об удовлетворении требований В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Полагает, что действия страховщика соответствуют требованиям законодательства, а обращение потребителя к финансовому уполномоченному - преждевременными, заключение ООО «Ювентус» не отражает действительного размера ущерба и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и настаивала на его удовлетворении. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения относительно заявления, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. 

Выслушав представителя заявителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2019, вследствие действий Ш., управлявшей транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак 

<

...>, было повреждено принадлежащее В. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

...> со сроком страхования с 11.10.2019 по 10.10.2020. Гражданская ответственность В. не была застрахована на момент ДТП. 

03.12.2019 представитель В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 

<

...>. 

05.12.2019 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

...>.

12.12.2019 САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.12.2019 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18100 рублей, с учетом износа 16600 рублей.

23.12.2019 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства 

<

...> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс», расположенную по адресу: 

<

...>.

Письмо с направлением было направлено постредством почтового отправления от 23.12.2019, № почтового идентификатора 

<

...> на адрес заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. 

25.12.2019 посредством телеграммы уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА, а также указало о возможности предоставления услуг эвакуации транспортного средства в случае необходимости. Телеграмма вручена заявителю 27.12.2019, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы 

<

...>.

31.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pocha.ru).

29.04.2020 В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44027 рублей 21 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 000 рублей, расходов на проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель представила в САО «ВСК» экспертное заключение ИП Х. от 05.12.2019 

<

...>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49786 рублей 38 копеек, с учетом износа 44027 рублей 21 копейка.

22.05.2020 САО «ВСК» письмом 

<

...> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением. 

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 44 027,21 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассматривая обращение В., финансовый уполномоченный указал, что с учетом того, что направление на СТОА не выдано заявителю, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2020 №

<

...> частично удовлетворены требования В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В пользу В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 44000 рублей, и указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно были удовлетворены требования потребителя В.

Так, пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.12.2019 САО «ВСК» от В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю не позднее 23.12.2019 включительно.

Страховой компанией 23.12.2019 подготовлено направление на технический ремонт автомобиля, которое было отправлено в адрес В., указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Доказательств получения В. направления на СТОА не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией САО «ВСК» направление на ремонт потерпевшей В. не выдано, страховая выплата не произведена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании экспертного заключения ООО «Евентус» от 20.10.2020 

<

...>, которое было организовано финансовым уполномоченным. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50700 рублей, с учетом износа 44000 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Н. 

<

...> от 29.01.2021), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на 

<

...> без учета износа составляет 46900 рублей; с учетом износа составляет 39500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от 29.01.2021, пояснив, что исследование им было проведено по материалам дела, при этом, представленных письменных материалов и фотоматериалов было достаточно, чтобы прийти к выводам, указанным в заключении. Корпус фонаря заднего левого им был поставлен на замену, поскольку установлено нарушение целостности фонаря, в связи с чем, он подлежит замене. В ходе исследования повреждений заднего бампера им было установлено наличие деформации ребер жесткости и острых складок, что по технологии кузовного ремонта предусматривает замену детали, поскольку ее ремонт является экономически нецелесообразным.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением ЦБ России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», Положением ЦБ России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Согласно преамбуле к Положению ЦБ России от 19.09.2014 года Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля В., определенной на основании независимой технической экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет в пределах 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласится с выводами финансового уполномоченного о необходимости выплаты В. страхового возмещения в форме страховой выплаты, приняв за основу выводы независимой технической экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Евентус» от 20.10.2020 

<

...>.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что САО «ВСК» в установленный законом срок направление на СТОА не было выдано В., суд приходит к выводу, что требования В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №

<

...> от 29.10.2020 является законным и оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявителю в удовлетворении заявления отказано, правовых оснований для возмещения либо распределения судебных расходов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту Н. Расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на заявителя САО «ВСК». Экспертом Н. направлено в суд ходатайство об оплате расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизе в размере 15 000 рублей. Учитывая, что данные расходы в размере 15 000 рублей заявителем не оплачены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Н. в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №

<

...> от 29 октября 2020 года, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу