Дело №2-534/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Закриевой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 01.03.2021 года,

представителя ответчика - Отдела МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности №4 от 08.04.2021 года,

представителя третьего лица – МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, действующей на основании доверенности №11/46 от 22.12.2020 года,

прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к Отделу МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, с учетом уточненных требований, со следующими требованиями:

-признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 30.10.2020г. № 12, в части касающейся истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 26.01.2021г. № 14 л/с «По личному составу»;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 38 от 22.09.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 35 от 21.09.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 24 от 23.07.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 23.07.2020г. № 209 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 290 л/с от 08.10.2020г., в части касающейся истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 274 л/с от 24.09.2020г.;

-восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району;

-взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2021г. по дату вынесения решения суда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он осуществлял служебную деятельность в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району (далее - ответчик). Приказом ответчика от 26.01.2021г. № 14 л/с он на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Как следует из содержания данного приказа основанием для увольнения явились: -протокол заседания аттестационной комиссии ответчика от 30.10.2020г. № 12; -представление к увольнению из органов внутренних дел от 26.01.2021г. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока, контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника. Согласно Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестация в органах внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. Он не согласен со своим увольнением и считает его незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания поддержав исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в объяснениях, представленных суду в письменном виде, которые поддерживает в полном объеме. В своих письменных объяснениях представитель истца указал, что из представленных ответчиком документов, внеочередная аттестация истца проведена на основании рапорта заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО5 ФИО17 от 11.08.2020г., то есть в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ - при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона. Как следует из содержания рапорта заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО5 ФИО17 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом на основании дисциплинарных взысканий: - строгий выговор, наложенный приказом ответчика от 08.04.2020г. № 95 л/с (заключение служебной проверки от 08.04.2020г. № 13); - строгий выговор, наложенный приказом ответчика от 23.07.2020г. № 209 л/с (заключение служебной проверки от 23.07.2020г. № 24); - выговор, наложенный приказом ответчика от 07.08.2020г. № 222 л/с (заключение служебной проверки от 07.08.2020г. № 28с). Также в рапорте указывается на снижение уровня профессиональной подготовки истца. 

Как следует из содержания приказа ответчика от 23.07.2020г. № 209 л/с дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение пункта 67 должностного регламента, утвержденного 03.12.2019г., выразившееся в непринятии мер по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. В рапорте P.M. ФИО12 от 10.04.2020г., на основании, которого проведена служебная проверка, указано, что истец проявил полное бездействие и незаинтересованность выступая в роли молчаливого свидетеля, переговорщика и стороннего наблюдателя, не оказывая никакой помощи при оформлении и доставлении лиц, совершивших административное правонарушение. Согласно материалам служебной проверки на момент, когда истец подъехал к месту совершения административного правонарушения, указанное административное правонарушение было пресечено сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, P.M. ФИО12, ФИО11. Согласно главе 27 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это две разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно объяснениям ФИО10 от 20.04.2020г., ФИО8 от 21.04.2020г., ФИО9 от 17.04.2020г. и ФИО7 от 20.04.2020г. ФИО12 указаний истцу о задержании лиц, совершивших административное правонарушение, не давал. Исходя из первоначальных объяснений, данных сотрудников истцу также не поступало указание о доставлении. Указанное также следует из объяснений самого ФИО12, в которых он также говорит, что давал указание именно осуществить «доставление». Пункт 67 должностного регламента истца не содержит обязанности принимать меры по доставлению лиц, совершивших административное правонарушение. Материалами служебной проверки подтверждено, что лица, совершившие административное правонарушение, были доставлены в отдел, через 10 минут после разговора с истцом, что говорит о том, что истец по прибытии на место совершения административного правонарушения, действуя с учетом создавшейся обстановки, стремясь к минимизации любого ущерба, перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сообщил лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредил их о своем намерении и предоставил им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В рассматриваемом случае, в действиях истца нарушения служебной дисциплины отсутствовали, должностной регламент обязанность по доставлению не содержал, указаний об административном задержании истец не получал, административное правонарушение на момент прибытия истца было пресечено, а соответственно и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Следует также отметить, что на лиц, совершивших административное правонарушение и доставленных в отдел, не были составлены протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что законные требования сотрудников полиции данными гражданами исполнялись. Об отсутствии необходимости в задержании либо в доставлении данных граждан, также говорит тот факт, что сотрудниками полиции протокола о задержании или доставлении не составлялись. В отсутствие данных протоколов на момент прибытия истца, в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении граждан дело об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, оснований полагать о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения из материалов дела не следует. В связи с этим правовое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, для предъявления истцу требования о доставлении или задержании, также не находит подтверждения. Учитывая изложенное, не могут быть признаны законными требования ФИО12 о доставлении граждан. Таким образом, заключение служебной проверки не содержит сведений о том, что после прибытия сотрудников полиции граждане продолжали потреблять (распивать) спиртные напитки, то есть административное правонарушение было пресечено; - на граждан не были составлены протокола о задержании, ФИО12 не давал указаний о задержании, граждане были доставлены в отдел, соответственно истец не мог повторно пресечь пресеченное правонарушение и осуществить задержание.

Далее, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом ответчика от 24.09.2020г. № 274 л/с (заключение служебной проверки от 22.09.2020г. № 38), наложено на истца за нарушение пунктов 3 и 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13.03.2020 N 141. Как следует из материалов проверки лицом, проводящим служебную проверку, несообщение истцом в течение суток со дня выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения наименования медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан, а также не оповещение о дате закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, предметом служебной проверки не являлись. Данные обстоятельства объяснениями ФИО13 и ФИО14 не подтверждались.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом ответчика от 08.10.2020г. № 290 л/с (заключение служебной проверки от 21.09.2020г. № 35), наложено на истца за нарушение п. 61 должностного регламента, выразившегося в неосуществлении наблюдения за соблюдением лицом, состоящим под административным надзором, то есть за ФИО15, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, предусмотренных приказом МВД России от 08.07.2011г. № 818, что повлекло совершение ФИО15 преступления. Как следует из материалов служебной проверки ФИО15 совершил преступление в период с 31.07.2020г. по 03.08.2020г., при этом согласно подпункту 8.9 пункта 8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, участковые уполномоченные полиции обязаны посещать не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. При этом обязанность подпункт 8.9 пункта 8 Порядка возложена на участковых уполномоченных полиции, а не на сотрудников полиции, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий учитывались такие факты, как степень вины истца, тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания Протокола аттестационной комиссии указанные в рапорте заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО5 ФИО17 документы, послужившие основанием для проведения внеочередной аттестации истца, аттестационной комиссией не оценивались, что говорит о формальном подходе членов аттестационной комиссии к исполнению своих обязанностей при проведении аттестации истца. Согласно пунктов 190 и 190.3 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 части 4 статьи 33 Закона о службе, внеочередная аттестация проводится по предложению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных им на должности. Согласно пунктов 191 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 190 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах. В данном случае внеочередная аттестация проведена в нарушение вышеуказанных пунктов по предложению неуполномоченного заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО5 ФИО17, который правом назначения истца на должность не обладал. Ответчиком нарушен порядок принятия решения о проведении внеочередной аттестации. 

Ответчиком не представлено решение (предложение) руководителя (начальника) территориального органа МВД по КЧР о проведении внеочередной аттестации с указанием основания ее проведения. Кроме того, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационные листы и протокола заседания аттестационной комиссии от 24.09.2020г. и от 30.10.2020г. также не содержат в себе основания проведения внеочередной аттестации, т.е. данных о наличии такого предложения.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, и представитель третьего лица - МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, в ходе судебного заседания заявили, что считают требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи, с чем просили суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Вопросы проведения внеочередной аттестации регулируются также Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В порядке части 13 указанной статьи, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, является самостоятельным основанием для прекращения контракта, а также увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года на основании приказа врио министра внутренних дел за №648 л/с сержант полиции ФИО1 назначен в Отдел МВД России по Прикубанскому району на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, с должностным окладом по 15 тарифному разряду.

Приказом Отдела МВД России по Прикубанскому району от 26.01.2021 № 14 л/с младший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), с 27.01.2021.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Поводом для проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 послужил представленный на имя врио начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району майора полиции ФИО16 от 11.08.2020 рапорт заместителя начальника полиции - начальника ОУР старшего лейтенанта полиции ФИО17, согласно которого ФИО1 неоднократно допускал нарушение служебной дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нуждался в постоянном контроле.

В соответствии с пунктом 191 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 190 Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.

Таким образом, на рапорте заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району - начальника отделения уголовного розыска старшего лейтенанта полиции ФИО17, врио начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району майором полиции ФИО16 наложена резолюция «т. ФИО12».

Непосредственным руководителем был подготовлен отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей. 

Из отзыва следует, что за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с посредственной стороны, неисполнительным и недисциплинированным сотрудником, приказы регламентирующие деятельность знает слабо, характеризуется отсутствием организованности и неумением ставить цели и расставлять приоритеты, проявляет пассивность в осуществлении служебной деятельности, часто не справляется своевременно с работой или же выполняет работу не надлежащим образом, более 3-х месяцев находился на излечении, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза.

В соответствии с требованиями п. 213 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с ФИО1 была проведена беседа 12.08.2020, в ходе которой ФИО1 ознакомлен с основанием проведения аттестации и предложением 

аттестационной комиссии - «сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел», с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается подписью ФИО1

Заседание аттестационной комиссии Отдела МВД России по Прикубанскому району было назначено на 18.08.2020, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись.

Однако, ФИО1 в период с 18.08.2020 по 02.09.2020, а далее с 03.09.2020 по 06.09.2020 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 18.08.2020 (номер обезличен), справкой от 03.09.2020 (номер обезличен).

По выходу на службу ФИО1, заседание аттестационной комиссии Отдела МВД России по Прикубанскому району назначено на 15.09.2020, о чем ФИО1 также был уведомлен под роспись.

Однако, в период с 14.09.2020 по 18.09.2020 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждает медицинское заключение РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» от 18.09.2020.

Приступив к выполнению служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 216 Порядка, ФИО1, был уведомлен о дате проведения аттестации, назначенной на 24.09.2020, что подтверждено личной подписью истца, в личном деле имеется соответствующая расписка от 22.09.2020.

Аттестация проведена в присутствии ФИО1

На заседание аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе о достигнутых истцом результатах служебной деятельности ФИО1 не предоставлено.

Как следует из протокола аттестационной комиссии Отдела МВД России по Прикубанскому району от 24.09.2020 № 10 вопрос № 4, в ходе обсуждения личных и деловых качеств сотрудника, а также вопросов, связанных со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника, ФИО1 показал слабые знания нормативно-правовых актов регламентирующих служебную деятельность, также обсуждались вопросы о причинах нарушения служебной дисциплины истцом.

В соответствии с пунктом 226 Порядка, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава. Так из 10 членов постоянно действующей аттестационной комиссии, на заседании 24.09.2020 присутствовало 8 членов, из которых 1 с правом совещательного голоса.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 24.09.2020 № 10, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии и занесены в аттестационный лист ФИО1.

Согласно аттестационному листу (протокол № 10 от 24.09.2020), аттестация ФИО1 перенесена на 1 месяц, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. 

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен под роспись 24.09.2020.

В соответствии со статьей 72 Закона о службе рекомендации аттестационной комиссии истцом не обжалованы.

В соответствии с пунктом 190 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, основанием для проведения повторной аттестации истца, послужило решение начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району подполковник внутренней службы ФИО18, утвержденное в аттестационном листе ФИО1 от 24.09.2020 - перенести аттестацию сотрудника на 1 месяц, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности указанных в отзыве непосредственного руководителя.

По истечении месячного срока непосредственным руководителем вновь подготовлен отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей. 

Из отзыва следует, что за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с посредственной стороны, неисполнительным и недисциплинированным сотрудником, приказы регламентирующие деятельность знает слабо, в повседневной служебной деятельности ими не руководствуется, за месяц не сделал должных выводов, имеет 7 действующих дисциплинарных взысканий, из которых 2 за нарушение режима секретности, обладает такими индивидуально психологическими характеристиками как импульсивность, непредсказуемость, у товарищей по службе уважением не пользуется.

В соответствии с требованиями п. 213 Порядка, с ФИО1 была проведена беседа 20.10.2020, в ходе которой ФИО1 ознакомлен с основанием проведения аттестации и предложением аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 216 Порядка, ФИО1 уведомлен о дате проведения аттестации, в личном деле имеется соответствующая расписка от 28.10.2020.

Аттестация проведена в присутствии ФИО1, в соответствии с пунктом 215 Порядка, на заседание аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе о достигнутых истцом результатах служебной деятельности ФИО1 не предоставил.

Как следует из протокола аттестационной комиссии Отдела МВД России по Прикубанскому району от 30.10.2020 № 12, в ходе обсуждения личных и деловых качеств сотрудника, а также вопросов, связанных со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника, ФИО1 показал слабые знания нормативно-правовых актов регламентирующих служебную деятельность, обсуждались вопросы неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности истца и их причин, также выносились на обсуждения результаты работы ФИО1, так истцом не реализовано ни одно дело оперативного учета, имеет слабый негласный аппарат.

Из 10 членов постоянно действующей аттестационной комиссии, на заседании 30.10.2020 присутствовало 8 членов, из которых 1 с правом совещательного голоса. 

При этом количество голосов членов комиссии за рекомендации: «младший лейтенант полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел», составило: за -7 против - 0.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 30.10.2020 № 12, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии и занесены в аттестационный лист ФИО1.

Согласно аттестационному листу, в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии, ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (протокол № 12 от 30.10.2020)

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 30.10.2020, что подтверждает его подпись.

Решение аттестационной комиссии Отдела МВД России по Прикубанскому району от 30.10.2020, ФИО1 в соответствии со статьей 72 Закона о службе не обжаловано.

Вышеуказанные доводы Отдела МВД России по Прикубанскому району свидетельствуют о том, что внеочередная аттестация в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Закона о службе и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя осуществляется не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение вышеназванной статьи Закона о службе, ФИО1, в тот же день, 30.10.2020 уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 настоящего Закона, сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из представленных материалов следует, что с 13.11.2020 по 11.01.2021, далее с 12.01.2021 по 19.01.2021, а также с 20.01.2021 по 25.01.2021 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждает листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 059375, справка РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» от 19.01.2021, справка РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» от 25.01.2021.

По выходу на службу ФИО1, ответчиком были составлены: - лист беседы от 26.01.2021 о предстоящем увольнении, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.; - представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 26.01.2021; - приказ Отдела МВД России по Прикубанскому району от 26.01.2021 № 14 л/с.

Факт ознакомления с указанными документами подтвержден самим истцом, путем проставления им личной подписи на каждом из них.

Согласно пункту 8 статьи 89 Закона о службе, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Трудовая книжка и военный билет были выданы ФИО1 в день увольнения, о чем в личном деле имеется соответствующая расписка, подтверждающая факт выдачи документов от 26.01.2021.

Таким образом, порядок и условия увольнения сотрудника в связи с несоответствием замещаемой должности, предусмотренный статьей 85 Закона о службе ответчиком соблюден.

При этом, срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок проведения внеочередной аттестации, ответчиком не нарушен, решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в отношении ФИО1 уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности, открытым голосованием членов аттестационной комиссии, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, с учетом периодов его временной нетрудоспособности, работодателем нарушены не были.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд признать незаконными заключения служебных проверок и приказов Отдела о наложении дисциплинарных взысканий, являющихся основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО1 и последующего его увольнения из органов внутренних дел.

Истец полагает, что служебные проверки в отношении него были проведены в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а именно лицами, проводившими служебные проверки, не выполнены все необходимые мероприятия, а заключения не содержат необходимых и достаточных сведений и выводов, без установления фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ).

В силу п. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В соответствии с п. 30.5 Приказа МВД России от 26.03.2012 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

В силу п. 30.6 Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

По факту заключения служебной проверки Отдела МВД России по Прикубанскому району № 24 от 23.07.2020, и приказа Отдела МВД России по Прикубанскому району от 23.07.2020 № 209 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного по результатам проведенной проверки судом установлено следующее.

Так, 10.04.2020 на имя начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району полковника полиции ФИО19 поступил рапорт помощника начальника Отдела - начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы P.M. ФИО12, о том, что им был осуществлен выезд на место происшествия, где находились сотрудники Отдела, в том числе и ФИО1 и граждане ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на которых в дальнейшем были составлены административные протоколы по ст. 20.20, 20.21, 6.3 КоАП РФ. Сотрудники уголовного розыска, в том числе и ФИО1 проявили полное бездействие, не оказывая никакой помощи при оформлении и доставлении вышеуказанных граждан в Отдел МВД России по Прикубанскому району.

10.04.2020 по данному факту начальником Отдела полковником полиции ФИО19 назначено проведение служебной проверки.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего начальника.

Из объяснений ФИО1 от 13.04.2020 следует, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут он прибыл на территорию, прилегающую к территории прокуратуры Прикубанского района, по сообщению оперуполномоченного ОУР Отдела ФИО9 На месте происшествия находились ответственный от руководства Отдела и сотрудники ГНР, один из которых (ФИО11) убеждал гр. ФИО21 проследовать с ним в Отдел для составления административного протокола, на что тот отказывался. ФИО1 присоединился к их диалогу, после которого ФИО11 и ФИО21 проследовали в Отдел, а он поехал за ними на принадлежащей ему автомашине, в здании Отдела он поднялся к себе в служебный кабинет. Более ничего не пояснил, свою вину исключил.

При проведении служебной проверки были опрошены сотрудники, заступавшие в ГНР в дежурные сутки (ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8), которые подтвердили, что действительно ответственным от руководства Отдела - ФИО12 давалось указание ФИО9 и ФИО1 о доставлении в Отдел граждан с места происшествия, но данное указание ими исполнено не было. 

Пунктами 16, 22 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Принимая во внимание тот факт, что в период проведения служебной проверки ФИО1 находился на излечении, руководством Отдела принято решение выделить материалы в отношении него для проведения отдельной служебной проверки по выходу на службу.

23.07.2020 (по выходу на службу) ФИО1 было предложено дать объяснения к ранее данным им 13.04.2020, на что, последний, ответил отказом.

По мнению истца, к дисциплинарной ответственности работодателем он был привлечен незаконно, пункт 67 должностного регламента не содержит обязанность принимать меры по доставлению лиц, совершивших административное правонарушение, кроме того, утверждает, что указаний от ФИО12 о задержании не получал.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (в части, касающейся совершенного дисциплинарного проступка) в случае выявления административного правонарушения, обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. Указанная норма права содержится и в соответствующем пункте Должностного регламента (Должностной инструкции) сотрудника органа внутренних дел, с которой не согласен истец.

Действующее законодательство обязывает сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, при этом неисполнение вышеуказанного требования закона соответствующим должностным лицом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы в полиции, свидетельствует о низком морально- нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно- служебных задач.

Из объяснений ФИО10 от 20.04.2020, ФИО8 от 21.04.2020, ФИО9 от 17.04.2020, ФИО7 от 20.04.2020 к ранее данным ими объяснениям от 14.04.2020 следует, что действительно ответственным от руководства Отдела подполковником внутренней службы P.M. ФИО12 давалось указание, в том числе и ФИО1 о доставлении в Отдел МВД России по Прикубанскому району 09.04.2020 с места происшествия граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Однако сотрудниками отделения уголовного розыска, в том числе и ФИО1 оно не было исполнено. 

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,

Учитывая, что в период с 14.04.2020 по 17.07.2020 ФИО1 находился на излечении, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решался по выходу на службу. В связи с чем, на имя начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району полковника полиции ФИО19 подан рапорт от 22.04.2020 о выделении материалов служебной проверки в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки от 23.07.2020 № 24 установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 67 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району, выразившееся в непринятии мер по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1 приказом Отдела от 23.07.2020 № 209л/с за нарушение требования пункта 67 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в непринятии мер по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. 

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 51 Закона о службе, 24.07.2020 ФИО1 был ознакомлен с приказом Отдела МВД России по Прикубанскому району от 23.07.2020 № 209 л/с.

Суд, полагает, что служебная проверка в отношении истца ФИО1 была проведена с соблюдением требований законодательства.

По факту заключения служебной проверки Отдела МВД России по Прикубанскому району № 35 от 21.09.2020, и приказа Отдела МВД России по Прикубанскому району от 08.10.2020 № 290 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного по результатам проведенной проверки судом установлено следующее.

10.08.2020 врио начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району майором полиции ФИО16 назначено проведение служебной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ лицом, состоящим под административным надзором в Отделе МВД России по Прикубанскому району (ранее судимым по части 2 статьи 158, части 2 статьи 166 УК РФ) гр. ФИО15, проживающим по адресу: (адрес обезличен ).

Основанием для назначения служебной проверки явился рапорт от 10.08.2020 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО25 от 10.08.2020, в ходе мониторинга оперативных сводок МВД по КЧР был выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на территории г. Черкесска, лицом, состоящим под административным надзором в Отделе МВД России по Прикубанскому району, гр. ФИО26 (ранее судимым).

За период нахождения ФИО15 под административным надзором сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела и ответственными от руководства Отдела осуществлялись проверки его по месту жительства в ночное время суток, в течение которого поднадзорному было запрещено пребывание вне жилого помещения. 

Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, а решение о ее проведении принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником информации, являющейся основанием для ее проведения. 

Следовательно, Отделом МВД России по Прикубанскому району, требования пунктов 14, 15 Порядка проведения служебной проверки, соблюдены.

Ввиду нахождения истца ФИО1 в период с 10.08.2020 по 18.09.2020 на излечении, в рамках проводимой служебной проверки, последний опрошен не был, в связи с чем, в соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, материалы в отношении ФИО1 выделены для проведения служебной проверки по выходу на службу.

По выходу на службу, в соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка, ФИО1 были даны соответствующие объяснения по существу проводимой служебной проверки.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях от 21.09.2020 ФИО1 пояснил, что в его должностные обязанности входит принятие участия в осуществлении требований приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также пояснил, что ФИО15 с 18.05.2018 состоит на профилактическом учете в Отделе. Свою вину, выразившуюся в проведении недостаточной профилактической работы признал, обязался ужесточить контроль за соблюдением поднадзорными лицами ограничений и запретов, установленных судом.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1 приказом Отдела от 08.10.2020 № 290л/с за нарушение требования пункта 61 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении наблюдения за соблюдением лицом, состоящим под административным надзором, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, предусмотренных приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что повлекло совершение ФИО15 преступления, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. 

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 51 Закона о службе, с приказом Отдела МВД России по Прикубанскому району от 08.10.2020 № 290 л/с, ФИО1 ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью проставленной лично.

Оспаривая указанное дисциплинарное взыскание, истец ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 8.9 пункта 8 указанного Порядка, обязанность посещать поднадзорное лицо не реже одного раза в месяц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений, возложена на участковых уполномоченных, а не на сотрудников полиции, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.04.2018 в отношении ФИО15 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями.

18 мая 2018 года Отделом МВД России по Прикубанскому району в отношении ФИО15 был установлен административный надзор.

ФИО15, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному 18 мая 2018 года начальником Отдела МВД России по Прикубанскому району два раза в месяц – 5 и 25 числа.

Согласно пункта 61 Должностного регламента (Должностной инструкции) истца ФИО1, в его обязанности входило принимать участие в осуществлении в соответствии с требованиями приказа МВД России № 818-2011 наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Должностного регламента (Должностной инструкцией), утвержденной 03.12.2019 начальником Отдела МВД России по Прикубанскому району полковником полиции ФИО19, истец являлся зональным оперуполномоченным по обслуживанию населенных пунктов: (адрес обезличен ).

На основании пункта 4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, административный надзор осуществляется территориальными органами МВД России путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Законом N 64-ФЗ обязанностей.

Как следует из пункта 11.1 вышеназванного Порядка, сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах предоставленных полномочий принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд, полагает доводы истца ФИО1 о том, что на него обязанность посещать поднадзорное лицо по месту его жительства или пребывания не возложена, не состоятельными, а служебную проверку в отношении истца ФИО1 проведенной с соблюдением требований законодательства.

По факту заключения служебной проверки Отдела МВД России по Прикубанскому району № 38 от 22.09.2020, и приказа Отдела МВД России по Прикубанскому району от 24.09.2020 № 274 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного по результатам проведенной проверки судом установлено следующее.

15.09.2020 на имя врио начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району подполковника внутренней службы ФИО18 поступил рапорт от заместителя начальника полиции Отдела - начальника отделения уголовного розыска старшего лейтенанта полиции ФИО17, о том, что в нарушение приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 ФИО1 не уведомил его о том, что 14.09.2020 открыл больничный, а также о наименовании медицинской организации открывшей больничный.

15.09.2020 руководством Отдела назначена служебная проверка по рапорту заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району - начальника ОУР старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 15.09.2020.

Как следует из вышеуказанного рапорта оперуполномоченный ОУР Отдела младший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение требований приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», не уведомил ФИО17 о том, что он 14.09.2020 открыл больничный лист, а также не сообщил в каком именно медицинском учреждении, он открыт.

Проведенной служебной проверкой от 22.09.2020 № 38 установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения пунктов 3 и 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи со временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 № 141.

Приказом Отдела МВД России по Прикубанскому району от 24.09.2020 № 274 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 51 Закона о службе, с приказом Отдела МВД России по Прикубанскому району от 24.09.2020 № 274 л/с, ФИО1 ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью проставленной лично, указав о своем несогласии.

Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, представитель истца ФИО1 указал, что несообщение истцом в течение суток со дня выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения наименования медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан, а также не оповещение о дате закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, предметом служебной проверки не являлись.

Между тем, данные доводы стороны истца, суд считает несостоятельными.

Так, из материалов служебной проверки следует, что в соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка у истца ФИО1, были отобраны объяснения от 22.09.2020, из которых следует, что 14.09.2020 он обратился за медпомощью в РГБУЗ «Усть-Джегутинская районная больница», где ему открыли больничный лист. После этого он позвонил в дежурную часть Отдела оперативному дежурному дежурной части ФИО13, так как не смог дозвониться до ФИО14, исполнявшего обязанности начальника ОУР. О том, что начальник ОРУ Отдела ФИО17 отозван из отпуска с 14.09.2020 ему было неизвестно. Свою вину в несообщении наименования медучреждения, которым был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, а также несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о дате закрытия больничного листа признал. Впредь обязался подобного не допускать.

Из объяснения ФИО13 от 21.09.2020 следует, что 14.09.2020 он находился на суточном дежурстве в Отделе МВД России по Прикубанскому району, когда на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему открыли больничный и попросил передать данную информацию майору полиции ФИО14 В тот же день, ФИО13 передал данную информацию ФИО14.

Из объяснения ФИО14 от 22.09.2020 следует, что с 31.08.2020 на него были возложены обязанности заместителя начальника полиции Отдела - начальника отделения уголовного розыска на период отпуска ФИО17 14.09.2020 оперативный дежурный дежурной части ФИО13 сообщил ему, что в дежурную часть позвонил ФИО1 и просил передать, что он находится на больничном. О том, что с 14.09.2020 ФИО17 был отозван из отпуска ФИО14 не знал, в связи с чем не сообщил о том, что ФИО1 находится на больничном.

Приказом №371 л/с от 08.09.2020 года (приобщенным к материалам служебной проверки) временно возложены обязанности заместителя начальника полиции – начальника отделения уголовного розыска на майора полиции ФИО14, на период отпуска старшего лейтенанта ФИО17 с 31.08.2020 года по 23.10.2020 года.

Из приказа № 83л/с от 14.09.2020 года, приобщенного к материалам служебной проверки следует, что следует, что ФИО17 отозван из отпуска, в связи со служебной необходимостью с 14 сентября 2020 года.

Из объяснения ФИО17 от 15.09.2020 следует, что с 14.09.2020 по 15.09.2020 он находился на рабочем месте. О том, что 14.09.2020 ФИО1 открыл больничный, ему не сообщал.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 4 Должностного регламента (Должностной инструкции) ФИО1 от 03.12.2019 следует, что он подчинялся непосредственно заместителю начальника полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району - начальнику ОУР, находился в прямом подчинении начальника полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району. 

При таких обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что при невозможности дозвониться до Врио заместителя начальника полиции - начальника ОУР майора полиции ФИО14, ФИО1 необходимо было сообщить посредством телефонной связи или иным доступным способом о наступлении временной нетрудоспособности заместителю начальника Отдела - начальнику полиции майору полиции ФИО16, суд считает обоснованными, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом требования пунктов 3 и 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи со временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 № 141, проигнорированы.

Проанализировав, исследованными в судебном заседании, материалы оспариваемых служебных проверок, и вынесенные по их результатам приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что Отделом МВД России по Прикубанскому району соблюдены требования части 3 статьи 52 Закона о службе, при проведении служебных проверок в отношении истца, установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарных проступков.

Служебные проверки в отношении истца были проведены с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Лицами, проводившими служебные проверки, выполнены все необходимые мероприятия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, что подтверждается письменными объяснениями, отобранными в рамках проведения служебных проверок.

При вынесении приказов были учтены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, а именно: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. 

В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий на истца. 

Дисциплинарные взыскания соответствуют степени тяжести совершенных дисциплинарных проступков. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Кроме того, представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске трехмесячного срока обжалования заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца, относительно заявления представителей ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока обжалования заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заявившего в ходе судебного заседания о том, что срок необходимо исчислять с момента увольнения, когда он узнал о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку факт своевременного ознакомления с оспариваемыми приказами нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 вышеуказанного Порядка сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, ознакамливается с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 

От истца ФИО1 в адрес работодателя письменных обращений на предмет ознакомления с заключениями служебных проверок не поступало.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО1 своевременно предприняты меры по обжалованию оспариваемых служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суду не представлено.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, истцом не указаны, доказательства этого не представлены, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Оснований считать спорные правоотношения длящимися не имеется. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске, установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики:

-признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 30.10.2020г. № 12, в части касающейся истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 26.01.2021г. № 14 л/с «По личному составу»;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 38 от 22.09.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 35 от 21.09.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 24 от 23.07.2020г., проведенной в отношении истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району от 23.07.2020г. № 209 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 290 л/с от 08.10.2020г., в части касающейся истца;

-признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району № 274 л/с от 24.09.2020г.;

-восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району;

-взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2021г. по дату вынесения решения суда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 26 июля 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева