дело № 2-6146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДОН–две СТОЛИЦЫ», ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 года между ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» и РФ ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Участник исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является отдельная 1 (Однокомнатная) квартира №, в жилом доме №, этаж №, ориентировочной общей площадью 48,7 (Сорок восемь целых семь десятых) кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Ответчик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее «30» июня 2016 года.

Согласно п.4.1.1 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. На момент обусловленного Договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства. Также, Ответчик не направлял в адрес Участника уведомление о невозможности завершения строительства Объекта в срок.

На сегодняшний день Объект долевого строительства передан Участнику по акту приема-передачи от 10 марта 2017 года. Такое отношение Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и виновное затягивание срока передачи Объекта не только недобросовестно, но и незаконно. 

27 марта 2017 года Истец вручил Ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 10.03.2017, что подтверждается штампом вх. № от 27.03.2017г. Ответ на претензию Истец так и не получил.

В связи с тем, что Ответчиком условие о передаче объекта долевого строительства в надлежащий срок не выполнено, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную законом. Таким образом, просрочка срока передачи Участнику объекта долевого строительства составляет 253 дня (с 01.07.2016 г. по 10.03.2017 г.).

Цена Договора составляет 3 418 384 рубля. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства составляла 10, 5 % годовых (0,07 % в день).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 3418 384 х 0,07 х 253 дня = 605 395, 8 рубля.

В связи со сложившейся ситуацией по просрочке квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд семья Истца понесла нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Размер понесенного морального вреда по вине Ответчика Истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе разрешения спора Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 27 февраля 2017 года. Истец также просит взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» понесенные судебные расходы на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Дон-две столицы», в пользу Истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 605 395,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки. Факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства не оспаривал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что28 ноября 2013 года между ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» и ФИО1 заключен договор№ участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками», расположенные по адресу: 

<

адрес>,и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная квартира №, в жилом №,этаж – №ориентировочной общей площадью48,7 кв.м.

Цена договора составляет 3418 384 рубля, из них 341 838,40 рублей – сумма на оплату услуг застройщика, 3076 545,60 рублей – сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (пункт 3.1.1.1., 3.1.1.2 Договора).

Как следует из пункта 4.1.1. договора,застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.5. Договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате цены, указанной в пункте 3.1. договора участия в долевом строительстве№ от 28 ноября 2013 года ФИО1 исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-49) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из условий договора№ от 28 ноября 2013 года объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее30 июня 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 253 дня (с1 июля 2016 года по 10 марта 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с1 июля 2016 года по 10 марта 2017 года), что составляет 253 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 3418 384 рубля, неустойка подлежит взысканию в размере 605 395,8 рубля согласно следующему расчету: 3418 384 рубля (цена по договору) * 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) * 253 (количество дней просрочки) * 2.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: 

- наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; 

- наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Доказательств того, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был продлен, и участник долевого строительства надлежащим образом был уведомлен об этом, суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома сторонами не заключалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 605 395,8 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 303697,9 рублей, исходя из расчета: (605395,8 рублей + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца в суд заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 605395,8 рублей (государственная пошлина 9254 рублей) и требование о взыскании компенсации морального вреда (государственная пошлина 300 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9254 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-Две столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-Две столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 605 395,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 303 697,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Дон-Две столицы»в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9553, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков