УИД 11RS0020-01-2025-000379-02 Уголовное дело № 1-69/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 21 марта 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жеребцовой Н.Б. ............),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

судимого:

- приговором ... суда ... от 22.01.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, обязательные работы отбыл 09.08.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 17 дней;

по уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

С 20:00 до 22:00 

<

Дата> ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с приговором ... суда ... от 22.01.2024, вступившим в законную силу 07.02.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, срок которого истекает 06.02.2026, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем .. государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по улицам 

<

Адрес> и около 

<

Адрес>-

<

Адрес> около 22:00 был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес>, после чего передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Согласно акту 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> в 23:45 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,702 мг/л., что указывает на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Жеребцовой Н.Б.., государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было уточнено, из формулировки обвинения исключено указание на совершение имеющего преюдициальное значение преступления в состоянии алкогольного опьянения, после чего поддержано в полном объеме с учетом уточнений.

Суд находит уточнение обвинения законным и обоснованным, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относит признак совершения преступления в состоянии опьянения не к ст. 264.1 УК РФ, а к иным указанным в ней преступлениям (ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

Подсудимый и его защитник с уточнением обвинения согласились.

Уточнение обвинения в указанной части положениям ст. 252 УПК РФ не противоречит, исследования доказательств по уголовному делу не требует, право подсудимого на защиту не нарушает, поэтому суд считает возможным принять уточнение государственным обвинителем обвинения без прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый с учетом уточнений государственным обвинителем, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в которых ФИО1 сообщил подробные сведения об обстоятельствах употребления им спиртного перед управлением автомобилем, не известных сотрудникам полиции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности произошедшего, при этом после остановки автомобиля сотрудниками ОБППСП ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 попытался ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно управления автомобилем и предпринял попытку переместиться с водительского на заднее пассажирское сиденье.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, подтверждающих раскаяние ФИО1 в содеянном, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного к принудительным работам наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание по приговору ... суда ... от 22.01.2024 полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.01.2024 к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Применение полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания необходимо для обеспечения максимального воспитательного и профилактического воздействия на ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Оснований для конфискации автомобиля ... г.р.з. 

<

Номер> использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку собственником указанного автомобиля является не подсудимый, а иное лицо – свидетель Ф.И.О., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, связи с чем в соответствии со ст. 81 УПК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу Ф.И.О.

Иное вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями в отношении ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора изменению не подлежит.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в период дознания на сумму ... рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... суда ... от 22.01.2024 к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев 17 дней.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ... г.р.з. 

<

Номер> – считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей .... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко