Дело №1-13/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 февраля 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., 

подсудимого ФИО1 

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014 г. и ордер № от 19.02.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордер № от 19.02.2018 г.,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где с последним распивали спиртное. В это время ФИО1 решил украсть 

 газовых баллона и стиральную машину марки «Ока» из дома потерпевшая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее зная о нахождении данного имущества в указанном доме. С целью реализации задуманного и облегчения совершения преступления, он предложил ФИО2 совершить кражу совместно, на что тот согласился вступить в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 в продолжение беседы, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен будет взломать запорное устройство двери дома потерпевшая., затем совместно совершить кражу указанного имущества, после чего ФИО2 должен будет реализовать похищенное.

С целью исполнения задуманного, в этот же день около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, подошли к двери дома потерпевшая, удостоверившись, что дома никого нет, за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 правой ногой с достаточной силой нанес один удар по входной двери дома потерпевшая, отчего пробой на двери вырвался, тем самым обеспечил возможность беспрепятственного проникновения в жилище. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли во внутрь дома. В коридоре дома они обнаружили газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, стоимостью 

 рублей и газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, стоимостью 

 рублей и, взяв каждый по одному газовому баллону, вынесли их из жилища во двор указанного дома. Затем из кухни они похитили стиральную машину марки «Ока», стоимостью 

 рублей, которую вдвоем вынесли из жилища во двор дома и со всем похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшая, покинули место совершения преступления. В последующем ФИО2, согласно договоренности, реализовал похищенное.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 завладели полностью и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 

 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в полном объеме в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Адвокат Макеев О.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Лисин В.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. также согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевшая потерпевшая не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Макеев О.А., Лисин В.А., государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б., потерпевшая потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» на учете у врача психиатра и нарколога в данном учреждении они не состоят (л.д. 142, 164).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в совершении этих преступлений совместно участвовали два исполнителя. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда также нашел свое подтверждение, так как имущество подсудимыми ФИО1 и ФИО2 похищалось из жилого дома, принадлежащего потерпевшей потерпевшая, в который они вторглись противоправно, взломав запорные устройства. 

При определении вида и размера наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д.158-159), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 158, 159, 160-161), имеет постоянное место жительства, проживает на территории 

<

данные изъяты> совместно с братом 

<

ФИО> 

<

дата> рождения и бабушкой 

<

ФИО> 

<

дата> рождения (л.д.165), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.166), не является депутатом (л.д. 167), вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость преступления.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, изобличал другого соучастника преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим (л.д.126, 127), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.126, 127, 130-132, 134-136), имеет постоянное место жительства, проживает на территории 

<

данные изъяты> совместно с дочерью 

<

ФИО> 

<

дата> рождения, отчимом 

<

ФИО> 

<

дата> рождения и матерью 

<

ФИО> 

<

дата> рождения (л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.139), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> 

<

дата> рождения (л.д.145), не обладает статусом депутата (л.д.140), состоит на воинском учете (л.д.144), в содеянном раскаялся. 

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость преступления.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, изобличал другого соучастника преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу из дома потерпевшей потерпевшая во время распития спиртных напитков. Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение преступления.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, которое предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимых и условия их жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, фактическое участие в совершении преступлений каждого из подсудимых, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции указанной выше статьи, в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Возможность назначения альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает в виду отсутствия у подсудимых постоянных источников дохода. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положительных данных о личности подсудимых, суд решил не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

навесной замок с металлической накладкой и двумя пробоями, находящийся при уголовном деле - уничтожить; газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, стиральную машину марки «Ока», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая оставить в распоряжении последней. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Испытательный срок осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- навесной замок с металлической накладкой и двумя пробоями, находящийся при уголовном деле - уничтожить; газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, газовый баллон с вентилем «

<

данные изъяты>», емкостью 

 литров, стиральную машину марки «Ока», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая оставить в распоряжении последней.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева