16RS0049-01-2020-007966-40

Дело № 2-3418/20 

2.209

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Друг компании" об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что --.--.---- г. купила новый автомобиль ---, VIN №--, а --.--.---- г. купила новый автомобиль ---, VIN №--. 

Оба автомобиля были зарегистрированы в ГИБДД на истца. 

Истец состояла в гражданском браке с ФИО2 После покупки автомобилей истец оба автомобиля передала ФИО2 во временное пользование.

ФИО2 автомобили не верн... ... автомобилей истцу не известно.

В этой связи истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 вышеуказанные автомобили --- и ---.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с утратой имущества истцу причинены нравственные страдания (л.д. 47).

По заявлению представителя истца к участию в деле ответчиками были привлечены ФИО3 и ООО "Друг компании".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Друг компании" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Им заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по их адресам были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту жительства ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что они отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО "Друг компании", изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобилей, заключенных истцом с ООО "ТрансТехСервис-12", следует, что --.--.---- г. истец купила новый автомобиль ---, VIN №--, а --.--.---- г. купила новый автомобиль ---, VIN №--. 

Указанные автомобили были переданы автосалоном в собственность истца и зарегистрированы в ГИБДД на имя истца, автомобилю ---, VIN №-- был присвоен государственный регистрационный знак №--, автомобилю ---, VIN №--, был присвоен государственный регистрационный знак №--. Изложенное подтверждается актами приема-передачи автомобилей и полученным судом на запрос из ГИБДД УМВД России по ... ... распечатками о регистрационных действиях с указанными автомобилям. 

Таким образом, установленным является то, что истец являлась собственником вышеуказанных автомобилей.

Судом в рамках рассматриваемого спора был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по ... ... о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрационных действий с вышеуказанными автомобилям --- и ---, на что из ГИБДД УМВД России по ... ... поступил ответ о невозможности предоставления копий документов в связи с истечением срока хранения, ограниченного 5 годами, в соответствии с приказом МВД России от --.--.---- г. №--.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по ... ... на запрос суда, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль ---, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, зарегистрирован за ФИО4, а автомобиль ---, VIN №--, зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 50). 

Согласно предоставленной из ГИБДД УМВД России по ... ... на запрос суда информации были совершены следующие регистрационные действия с автомобилем ---, VIN №--: --.--.---- г. – первичная регистрация на ФИО1; --.--.---- г. –изменение собственника на ООО "Друг компании"; --.--.---- г. – смена государственного регистрационного знака; --.--.---- г. – изменение собственника на ФИО6; --.--.---- г. – изменение собственника на ФИО7; --.--.---- г. – изменение собственника на ФИО8; --.--.---- г. – изменение собственника на ФИО4 (л.д. 51-52).

Согласно предоставленной из ГИБДД УМВД России по ... ... на запрос суда информации были совершены следующие регистрационные действия с автомобилем ---, VIN №--: --.--.---- г. - первичная регистрация на ФИО1; --.--.---- г. – изменение собственника на ФИО3; --.--.---- г. - смена государственного регистрационного знака; --.--.---- г. - изменение собственника на ФИО5 (л.д. 52-53).

Таким образом, исходя из сведений ГИБДД автомобиль ---, VIN №--, в настоящее время находится в собственности ФИО4, а автомобиль ---, VIN №--, находится в собственности ФИО5

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании у ФИО2, ФИО3 и ООО "Друг компании" автомобилей --- и ---, поскольку доказательств нахождения и удержании этими ответчиками истребуемого истцом имущества не представлено. Кроме того, исходя из сведений ГИБДД истец перестала быть собственником вышеуказанных автомобилей. Договоры, послужившие основанием для перерегистрации в ГИБДД указанных автомобилей от ФИО1 на других лиц, в деле отсутствуют, судом запрашивались, однако не были предоставлены ГИБДД УМВД России по ... ... в связи с истечением срока хранения документов. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, тогда как исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, исходя из того, что основанием для перерегистрации в ГИБДД автомобилей являются договоры купли-продажи, указанные договоры не признаны недействительными, то не представляется возможным суждение, что истец является надлежащим собственником спорных автомобилей и что автомобили у третьих лиц находятся незаконно. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку ответчиками личные неимущественные права нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Друг компании" об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья А.И.Шамгунов