Дело 

<

....> 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года 

<

....> 

Судья Армавирского городского суда 

<

....> Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, Армянской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

....>, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства. 

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> и производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием в ее деянии состава правонарушения, указывая, что 

<

....> на пересечении 

<

....> и 

<

....> в 

<

....> она была остановлена сотрудниками ДПС за то, что она якобы при повороте на 

<

....> выехала на полосу встречного движения. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Она действительно выехала на полосу встречного движения, но уже после завершения поворота, так как была вынуждена объехать припаркованные с нарушениями Правил дорожного движения автомобили. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К и Н, опрошенных в ходе судебного заседания, а также представленными ею видеозаписями, на которых четко видна вся улица, в том числе припаркованные автомобили. Однако суд игнорировал показания указанных свидетелей и представленные видеозаписи. Ссылка на показания специалиста в качестве доказательства вины, не обоснована, также не допрошены свидетели З и В. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Н в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> и производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием в деянии ФИО1 состава правонарушения.

Составитель протокола – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

....> М в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав представителя заявителя - адвоката Н, свидетеля В, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

....> М составлен протокол об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....> в отношении ФИО1, согласно которого 

<

....> в 14 часов 40 минут на пересечении 

<

....> и 

<

....> в 

<

....> ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушении п. 8.6 ПДД РФ осуществила поворот направо таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

....> 

<

....>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что ФИО1 отказалась подписывать его, что было зафиксировано инспектором при свидетелях З и В, подписи которых имеются в протоколе. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель В. ФИО1 также подтвердила, что данные свидетели были очевидцами того, что она отказалась подписывать протокол об административном правонарушении. Довод заявителя, что доказательством неполного и необъективного рассмотрения дела судом является отсутствие показаний свидетелей З и В не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку показания данных свидетелей не могут являться доказательством состава административного правонарушения, поскольку они были привлечены инспектором в качестве понятых, для удостоверения в протоколе факта отказа правонарушителя от подписи и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....>.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что при осуществлении поворота автомобиль, на котором двигалась ФИО1 оказался на полосе встречного движения; дислокацией участка дороги 

<

....>, в том числе и пересечения с 

<

....>, на которой видно, что проезжая часть 

<

....> состоит из двух полос разного направления, а также видеозаписью, которая являлась приложением к данному протоколу об административном правонарушении. Так, из записи видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании следует, что автомобиль Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер 

<

***> при осуществлении поворота направо с 

<

....> оказался на полосе встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 

<

....> N 6-О-О (а также в Определении от 

<

....> N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы правонарушителя в части того, что она не выезжала на полосу встречного движения, а только производила объезд припаркованных автомобилей, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения, представленные видеозаписи заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные записи уже были сделаны намного позже, и не фиксирует момент совершения правонарушения.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции в установленном порядке были допрошены свидетели, специалист, данные ими показания судом оценены правильно. 

Наказание назначено обоснованно, отвечает принципам соразмерности и справедливости, учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно наличие малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, оснований для отмены мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Запорожец