47RS0007-01-2021-001784-71

Дело № 2-528/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Каюмовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2024 года истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 года, образовавшейся по состоянию на 13 февраля 2024 года, и состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 159 155 руб. 29 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 3 034 руб. 85 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанных за период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года, в размере 426 649 руб. 55 коп.;

суммы неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года в размере 10 000 руб.;

процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 159 155 руб. 29 коп. за период с 14 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 155 руб. 29 коп. за период с 14 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указав, что 18 марта 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 179 614 руб. 70 коп. на срок до 16 марта 2018 года под 29,00 % годовых. 

Должник в период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В срок кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 13 февраля 2024 года составила: 159 155 руб. 29 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года; 3 034 руб. 85 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12 мая 2014 года; 426 649 руб. 55 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная за период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года; 2 540 118 руб. 43 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 1 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года.

Указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 540 118 руб. 43 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. 

Отмечает, что 12 мая 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требования № 15/2014.

15 апреля 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований № КТ-25032015-КБО.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор ступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18 оборот, 79)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77). 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 79).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2013 года ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой 

<

***> о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 179 614 руб. 70 коп. на период с 18 марта 2013 года по 16 марта 2018 года под 29 % годовых. ФИО2 обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно – 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 16 марта 2018 года. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 5 701 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 6 589 руб. 87 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, о чем свидетельствует распоряжение о выдаче кредита, банковский ордер 

<

***>/0001 от 18 марта 2013 года и выписка по счету № 40817810710210014284 открытого на имя ФИО2 в банке за период с 18 марта 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д. 12-14, 17, 17 оборот). 

31 августа 2015 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о рассрочке задолженности (л.д. 18), которая была удовлетворена, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года составлявшая 160 249 руб. 70 коп. подлежала оплате в период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2020 года, ежемесячными платежами в сумме по 2 590 руб. в количестве 60 платежей, о чем сторонами был подписан новый график погашения кредитной задолженности (л.д. 18 оборот- 19).

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ФИО2 исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от 12 мая 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требования № 15/2014 (л.д. 44-47).

15 апреля 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований № КТ-25032015-КБО (л.д. 53-55).

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор ступки прав требования (л.д. 26, 27, 28, 29).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданного по договору цессии в сумме 162 190 руб. 14 коп., из которых 159 155 руб. 29 коп.- остаток основного долга по кредиту и 3 034 руб. 85 коп. -проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи прав требований, а также сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых за период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2024 года в размере 426 649 руб. 55 коп. и неустойку за этот же период самостоятельно сниженную истцом до 10 000 руб., правомерны.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следует указать, что правовых оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному им требованию и проценты, исчисляемые по ставке 39,00 % годовых, начисляемые на сумму оставшейся задолженности с 20 мая 2023 года и по день вынесения судом решения включительно, поскольку согласно требования статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а кредитным договором предусмотрено право заемщика требования взыскания процентов по день фактического возврата кредита.

Также подлежат начислению и взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, поскольку право предъявления такого требования предусмотрено кредитным договором (п. 2.4 Общих условий кредитования - возможность начисления процентов на сумму задолженности по день фактического возврата кредита с учетом перехода такого права цессионарию и законом (п. 3 ст. 809 ГК РФ). 

Как уже отмечалось судом ранее, право истца на взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и представляет собой право на неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии у ответчика ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 года в общей сумме 598 839 руб. 69 коп., из которых 159 155 руб. 29 коп. - остаток основного долга по кредиту, 3 034 руб. 85 коп. - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи прав требований, 426 649 руб. 55 коп. - проценты за период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 13 февраля 2024 года, а также проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 159 155 руб. 29 коп. за период с 14 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 155 руб. 29 коп. за период с 14 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности. 

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 06 марта 2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке иска в электронном виде (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления-оферты ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с 18 марта 2013 года по 16 марта 2018 года. А при предоставленной рассрочке с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 сентября 2020 года, срок исковой давности истекал 30 сентября 2023 года, а поскольку исковое заявление подано истцом 06 марта 2024 года, соответственно истцом был пропущен срок исковой давности по заявленными исковым требованиям.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.