Дело № 2-6034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства Тойота-Королла г/н №, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «хищение/ущерб». В период с 5 часов 45 минут до 17 часов 15.10.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109187,78 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 101303 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки не известны.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, и оценив их по правилам главы 6 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодека РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 Гражданского кодека РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодека РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014г. между собственником транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Период страхования определен с 00 часов 16.10.2014г. по 24 часа 15.10.2015года, страховая сумма – 538094 руб., страховая премия в размере 44839,42 руб. уплачена страхователем в день заключения Договора.

Выбранный истцом способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 в обоснование требования о взыскании страхового возмещения ссылается на причинение вреда автомашине действиями третьих лиц период с 5 часов 45 минут до 17 часов 15.10.2015г., обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом был истребован материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП №, 13961 от 15.10.2015г., из которого следует, что в 16 часов 59 минут ФИО1 по телефону сообщил о повреждении своего автомобиля в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 15.10.2015г. им же было написано заявление на имя начальника УМВД России по городу Липецку, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, который застрахован по КАСКО.

15.10.2015г. в городе Липецке (без конкретного обозначения места, а также без применения технических средств фиксирования), автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения: механические повреждения бампера, повреждения передней решетки, деформация капота. Других каких-либо видимых повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015г. следует, что материальный ущерб ФИО1 не причинен, так как автомобиль застрахован по КАСКО. Обстоятельства произошедшего не установлены, не установлен какой-либо противоправный умысел в произошедшем. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ было отказано, так как в указанных материалах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

В своих объяснениях ФИО1 сообщал, что у него отсутствует информация о том, кто и чем причинил механические повреждения транспортному средству, также ФИО1 указал, что цель обращения в правоохранительные органы – это фиксация

факта повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Из материалов дела также установлено, что 17.11.2016г., то есть через год после описываемых событий, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате.

21.11.2016г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

20.02.2017г. в страховую компанию поступила претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2017г. после получения претензии, истцу повторно было предложено представить транспортное средство для осмотра.

Судом установлено, что автомобиль истца осмотрен не был.

В силу п.п. 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, на истце, как на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Судом также установлено, что 17.12.2016г. истец продал автомобиль по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что истцом не были представлены доказательства того, что транспортное средство было восстановлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на извещение истца о необходимости представления транспортного средства, истец в нарушение условий договора, не представил транспортное средство на осмотр, таким образом, истец не представил страховой компании возможности осмотреть транспортное средство и решить вопрос о наступлении или не наступлении страхового случая.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, недопустимость недобросовестного поведения стороны в обязательных правоотношениях, суд приходит к выводу, что защита прав истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в рамках данного дела является необоснованной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет независимого оценщика.

В судебном заседании, в связи с тем, что ответчиком оспаривалось наступление страхового события, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А от 22.11.2017г., в связи с тем, что в материалах проверки УМВД России по г. Липецку, по заявлению ФИО1 от 15.10.2017г. отсутствуют (не выявлены) детальные обстоятельства данного происшествия (преступления), определить механизм повреждения ТС Тойота-Королла, г/н № при происшествии (преступлении) от 15.10.2017г. не представляется возможным.В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что однозначно определить относятся ли повреждения ТС Тойота-Королла, г/н №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО4 и указанные в материалах проверки УМВД России по г. Липецку к происшествию (преступлению) от 15.10.2015г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 94812 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В силу п.3.2.1 Правил, в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий:

Противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен как факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так и факт наличия ущерба, а в результате действий истца не имелось возможности принять меры для их установления.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты при установленных фактических обстоятельствах являются обоснованными. 

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен лишь факт наличия на автомобиле Тойота-Королла, г/н № повреждений, указание на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц, постановление не содержит. 

Достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил Страхования и размера ущерба суду представлено не было.

Приходя к указанному выводу, суд считает необходимым отметить, что суду в качестве обоснования выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в качестве единственного информативного источника, отражающего объем повреждений автомобиля представлен отчет №, выполненный ИП ФИО4, который не имеет подписи оценщика ни в разделе «Выводы», ни в Акте осмотра транспортного средства от 25.12.2016г., ни при удостоверении копии печатью. 

При этом суд также считает необходимым указать, что согласно акту осмотра, содержащемуся в указанном Отчете, осмотр автомобиля был произведен уже после того, как автомобиль был истцом продан и передан в ООО «Мэйджор Кар Плюс». Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль был передан в городе Москве. Из чего суд делает вывод, что 25.12.2016г. автомобиль не мог быть осмотрен ИП ФИО4

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований главы 6 ГПК РФ, суд признает указанное доказательство недопустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт причинения ущерба и факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Коль скоро судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Малюженко

Решение суда в окончательной форме

принято 25.12.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>