<

...>

Дело № 1-594/2024

66RS0002-01-2024-001613-34

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Герасимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>,

судимого:

- 30.11.2023 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за шесть преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ;

- 12.03.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 30.11.2023) к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- 01.04.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2024) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- 05.04.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

- 09.04.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- 10.04.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-16.04.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужденного:

-11.07.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

-24.07.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

-31.07.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, одному преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 год 09 месяцам лишения свободы;

-13.08.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часов обязательных работ;

-14.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по двумпреступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, одному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-14.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 год 06 месяцам лишения свободы; 

-15.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двумпреступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к01 году 10 месяцам лишения свободы;

-21.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к01 году09 месяцам лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

08.06.2024 в дневное время, но не позднее 19:15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находящихся на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и обращения похищенного в свою пользу.

Для достижения указанного ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были приискать объект преступления, а именно велосипеды, находящиеся на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, убедиться в том, что рядом с указанными велосипедами никого нет и что их действия носят тайныйхарактер, после чего ФИО2 должен был перерезать противоугонный трос, которым закреплены велосипеды, заранее приисканным ФИО2 неустановленным в ходе предварительного следствия болторезом, находящимся при нем, а неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, должно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления вовремя предупредить об этом ФИО2 После чего, ФИО2 и неустановленное лицо должны были скрыться с похищенными велосипедами с места совершения преступления.

Во исполнение достигнутой договоренности 08.06.2024 около 19:15 часов, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома № 26 по ул. Надеждинская г. Екатеринбург, обнаружили на лестничной площадке у входнойдвери *** увидели велосипед марки «Trek-3700», стоимостью 17 000 рублей, а также велосипед марки «Graphit», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, закрепленные между собой противоугонным тросом, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя единый с вышеуказанным неустановленным лицом преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предварительно убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перерезал противоугонный трос, которым закреплены указанные велосипеды, находящимся при нем неустановленным в ходе следствия болторезом. В это время неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно отведенной преступной роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления вовремя предупредить об этом ФИО2 После чего, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленным в ходе следствия лицом, взял вруки велосипед марки «Trek-3700», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, взяло велосипед марки «Graphit», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником в установленном порядке заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, им поддержано. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, существо обвинения ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния он признала полностью.

ФИО2 осознает существо и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший в заявлениях, направленном в адрес суда, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в»части 2 статьи 158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние окончено, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96,97), до задержания занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, оказывал помощь престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом признаются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (л.д. 57-60),в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в специальной военной операции, в ходе которой им получено ранение, имеющиеся у него в этой связи награды, в том числе государственные, а также положительные характеристики и благодарности,состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, выраженное в судебном заседании желание возмещения причиненного преступлением ущерба, принесение извинений.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что подсудимый планировал денежные средства, возможно вырученные от реализации похищенного имущества, направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании пункта «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде только лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статей 64, 73УК РФ.

При назначении наказания подсудимому не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в то же время учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При определении срока избранного вида наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, однако, несмотря на наличие рецидива, подсудимый не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачёту период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении ФИО2 в производстве судов имеются иные уголовные дела, во избежание правовой неопределенности суд не выполняет требования части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ. Данные требования могут быть выполнены при последующем постановлении итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении ФИО2

Разрешая гражданский иско взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба от преступления, суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Потерпевший №1 в установленной органами предварительного расследования. Доказательств фактического причинения ущерба в большем размере, нежели установлен, суду не представлено.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, выписки по банковскому счету и чеки, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307- 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногопунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять егопод стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявлениеудовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45000 рублей.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, выписки по банковскому счету и чеки, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.