Судья – Желдаков В.П. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя В.Т.Т. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от 25.03.2021 г. и признании незаконными действий по не направлению постановления.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В.Т.Т., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения жалобы заявителю, так как жалоба не имеет недостатков и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции заявитель В.Т.Т. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. 

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п.7,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако из представленных материалов следует, что жалоба заявителя В.Т.Т. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в ней не указана дата обжалуемого постановления, не указаны доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, не указаны конкретные должностные лица, чьи действия могли нарушить права заявителя.

При таких обстоятельствах верными признаются выводы суда о наличии оснований к возвращению жалобы заявителю.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова