Гр.дело № 2-994/2024

УИД:66RS0057-01-2023-001910-92

мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

между истцом КПК «Сибирский капитал» (далее по тексту также кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор передал заемщикам заемную сумму в размере 80 000, 00 руб., на срок 36 месяцев, под 38 % годовых, а ответчики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения займа.

КПК «Сибирский капитал» исполнил свою обязанность по договору займа, выдав ответчикам заемную денежную сумму.

Однако ответчики свои обязательства перед кредитором исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обеспечением обязательств по договору займа является залог автомобиля марки LADA SAMARA, 211440, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 806, 26 руб., (в том числе: основной долг – 19 705,00 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 705,26 руб., сумма штрафа – 8 534,00 руб.), почтовые расходы в сумме 199,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534, 00 руб. Взыскать с ответчиков с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 38 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. Обратить взыскание на предмет залога: LADA SAMARA, 211440, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, способ реализации с публичных торгов

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, указав о внесении ими платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор передал заемщикам заемную сумму в размере 80 000, 00 руб., на срок 36 месяцев, под 38 % годовых.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение займа и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3756,00 руб. (кроме первого и последнего платежа, размер которых составляет 4000, 00 руб. и 3981,00 руб. соответственно) (л.д. 10-14).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35).

Заемщики в период действия договора ненадлежащим образом исполняли обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору с учетом взысканной сумы по судебному приказу составляет 77 806,26 руб., (в том числе: основной долг – 19 705,00 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 705,26 руб., сумма штрафа – 8 534,00 руб.).

Ответчики доказательств возврата займа в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, суду не представил, расчет долга не оспорили.

Ссылка ответчика ФИО2 на постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательна, поскольку исполнительное производство было прекращено по основанию - отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а не в связи с фактическим исполнением требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования об определении к выплате с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование займом по ставке 38 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, а также штрафа по ставке 20 %, суд учитывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской процентах за пользование чужими денежными средствами», заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором, а также штрафа по день фактического исполнения обязательства ответчиками правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ответа на судебный запрос, автомобиль марки LADA SAMARA, 211440, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 

Из положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA SAMARA, 211440, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом удовлетворенного требования в пользу истца, с ответчиков, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 8534 руб.00 коп., также почтовые расходы в сумме 199,50 руб., подтверждающие отправку иска ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 806,26 руб. (из них задолженность по сумме основного долга – 19 705,00 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - 49 705,26 руб., сумма штрафа – 8 396,00 руб.); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534,00 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб.; взыскать солидарно с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 38 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых, на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Незамеев Р.Ф.