Судья Сультимова И.В. 22-44/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Жамбалова Д.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жамбалова Д.Б. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2024 года, которым в отношении осужденной:

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой:

-10 июля 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- удовлетворено представление врио начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2

Заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2024 г. в виде исправительных работ лишением свободы на срок 54 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение после вступления постановления в законную силу за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме 2 595 рублей взысканы с осужденной ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Постановлением суда представление Врио начальника УИИ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Жамбалов Д.Б. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а наказание в виде реального лишения свободы слишком суровым. Указывает, что суд, решая вопрос о замене наказания, принял доводы, указанные в представлении и не принял доводы стороны защиты. В частности, в решении суда изложены все доводы уголовно-исполнительной инспекции, но доводы стороны защиты изложены только в части. Просит учесть желание ФИО1 продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ в магазине «Абсолют», ее болезненное состояние здоровья, связанное с опорно-двигательным аппаратом. Прогулы, допущенные ФИО1, по ее заверениям в суде, связаны с необходимостью физической реабилитации, необходимостью оплаты алиментов дочери из заработной платы. Замена наказания на лишение свободы поставит дочь ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку лишит ее возможности получать алименты. Других источников доходов, кроме помощи, поступающей от матери, в том числе в виде алиментных выплат у дочери нет. ФИО1 оказывает помощь дочери и своей пожилой матери. В частности, ФИО1 в судебном заседании указала, что ежедневно, возвращаясь домой с работы, приносила продукты питания для своих матери и дочери, которые жизненно необходимы для них.

Кроме того, сторона защиты просила суд рассмотреть возможность замены неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, которые позволят ФИО1 продолжить трудовую деятельность для уплаты алиментов. Между тем, в указанной части, равно как и наряду с другими аргументами стороны защиты, суд не удовлетворил ходатайства и не отразил в решении основание для отказа в их удовлетворении. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по представлению Врио начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении данного представления мотивированы, с указанием требований закона и основаны на всестороннем и полном исследовании всех материалов, представленных в обоснование представления Врио начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в филиале по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> по приговору Советского районного суда 

<

...> от ..., которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. При постановке на учет ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания. ... ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ТГ «Абсолют» и назначена явка в УИИ на ... Однако в указанный день осужденная для отчета не явилась, как и на работу.

При этом в своем объяснении от ... ФИО1 уважительных причин неявки не указала, вынесено предупреждение о возможности замены неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. 

08.08.2024 ФИО1 принята в ИП «ФИО3.» для отбывания исправительных работ. Однако, осужденная 17, 18, 19, 20, 23 и 24 сентября 2024 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08 октября 2024 года, 02 ноября 2024 года допустила прогулы. Уважительных причин невыхода на работы ФИО1 не установлено. 

Согласно объяснению ФИО1 допустила прогулы исправительных работ 17, 18, 19, 20, 23 и ..., 01, 02, ..., в связи с злоупотреблением спиртными напитками. 04, 07, ..., ... допустила прогулы исправительных работ, в связи с болезнью, в медицинское учреждение не обращалась. 

Осужденная ФИО1 за допущенные нарушения в установленном законом порядке была предупреждена о возможности замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (..., ..., ..., ..., ...). 

Таким образом, после предпринятых к ФИО1 мер воздействия в виде письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная от отбывания наказания уклонилась, чем нарушила порядок и условия отбывания наказания.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденной ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо уважительной причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Удовлетворяя представление Врио начальника филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще исследовав обстоятельства неисполнения осужденной назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы определен с применением положений ч.4 ст.50 УК РФ, и является верным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жамбалова Д.Б. в размере 2 595 рублей обоснованно взысканы с осужденной ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденной, недобросовестно относящейся к труду, в данном случае не достигнет.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты об ухудшении благосостояния ребенка ввиду уменьшения денежного содержания выплачиваемого за счет денежных средств из заработка осужденной, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и до настоящего времени не были представлены в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил. 

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведенных норм закона, судом установлены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жамбалова Д.Б. без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>