ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

судья Кушнарева И.К.

дело № 21-219 

поступило ...

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Бурятзолото»,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ – заместителя главного государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от 27 июля 2017 года ПАО «Бурятзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

ПАО «Бурятзолото» не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и обратилось с жалобой в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ПАО «Бурятзолото» подало на решение суда жалобу в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель общества ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно следующее.

19 февраля 2017 года работник ПАО «Бурятзолото» ФИО4, работающий на руднике «Холбинский», обратился в медицинскую амбулаторию п. «Зун-Холба» с жалобами на головную боль и пояснил, что при выполнении работ в ночную смену упал, ударившись головой об лед.

Врач медицинской амбулатории не выявил явных признаков сотрясения головного мозга и направил Супроненко в Тункинскую ЦРБ.

В Тункинской ЦРБ Супроненко находился на стационарном лечении до 28 февраля 2017 года, затем направлен в БСМП г. Улан-Удэ.

Обследование в БСМП каких-либо травм у Супроненко не выявило.

19 февраля 2017 года работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая с Супроненко.

23 февраля 2017 года срок расследования несчастного случая продлен работодателем до 09 марта 2017 года по мотиву выявления фактов возможной симуляции травмы.

03 марта 2017 года в адрес ПАО «Бурятзолото» поступило медицинское заключение Тункинской ЦРБ от 02 марта 2017 года по форме № 315/у, согласно которому у Супроненко имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

09 марта 2017 года срок расследования несчастного случая продлен работодателем до 23 марта 2017 года.

09 марта 2017 года ПАО «Бурятзолото» направило в БСМП г. Улан-Удэ запрос о выдаче медицинского заключения в отношении Супроненко.

09 марта 2017 года БСМП направила в ПАО «Бурятзолото» медицинское заключение по форме № 315/у, согласно которому данных за черепно-мозговую травму на момент осмотра нет.

23 марта 2017 года исполнительным директором рудника «Холбинский» утвержден акт служебного расследования, составленный комиссией по расследованию несчастного случая. Комиссия решила не оформлять акт по форме Н-1.

Государственная инспекция труда в РБ усмотрела в действиях ПАО «Бурятзолото» нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении срока расследования несчастного случая, необоснованном повторном продлении срока расследования несчастного случая, неверной квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

ПАО «Бурятзолото» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. 

В части 3 данной статьи указано, что при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В случае с Супроненко подобных обстоятельств не установлено, поэтому повторное продление срока расследования несчастного случая является необоснованным.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен в статье 229.2 ТК РФ.

Из части 2 данной статьи следует, что в перечень материалов расследования несчастных случаев входит медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Согласно части 5 данной статьи на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

15 апреля 2005 года издан Приказ Минздравсоцразвития РФ № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно утвержденным этим Приказом Рекомендациям по заполнению учетной формы № 315/у, учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. № 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Супроненко впервые обратился за медицинской помощью в Тункинскую ЦРБ, которая по запросу ПАО «Бурятзолото» выдала медицинское заключение по учетной форме № 315/у о наличии у Супроненко закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

БСМП не имела оснований для выдачи медицинского заключения по учетной форме № 135/у, поскольку Супроненко впервые не обращался в указанную больницу. Следовательно, ПАО «Бурятзолото» неправомерно квалифицировало несчастный случай как не связанный с производством на основании медицинского заключения, выданного БСМП.

При таких обстоятельствах ПАО «Бурятзолото» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки ПАО «Бурятзолото» на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы для установления связи между травмой Супроненко и возможным несчастным случаем нельзя принять во внимание.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ПАО «Бурятзолото» привлекается к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует.

Довод о наличии двух медицинских заключений, противоречащих друг другу, подлежит отклонению, поскольку выдать медицинское заключение по форме № 315/у имела право только Тункинская ЦРБ, куда впервые обратился ФИО4, о чем работодателю было известно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ – заместителя главного государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от 27 июля 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Бурятзолото» - без удовлетворения.

Судья