Судья 1 инстанции Яматина Е.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 27 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием Щ. и его защитника адвоката Беловой Е.В., прокурора Калининой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал о наложении ареста на имущество Щ., по апелляционной жалобе Щ. на постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> Визгуновой Е.С. о наложении ареста на имущество подозреваемого, а именно, на счет открытый Дата изъята на имя Щ. в ПАО «Сбербанк» Номер изъят, путем запрета распоряжаться денежными средствами в размере 4000 рублей, удовлетворено. 

Выслушав Щ. и его защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Слюдянский районный суд 

<

адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> Визгуновой Е.С. о наложении ареста на имущество подозреваемого, а именно, на счет открытый Дата изъята на имя Щ., в (данные изъяты)» Номер изъят, путем запрета распоряжаться денежными средствами в размере 4000 рублей.

Постановлением Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на указанное имущество подозреваемого Щ., а именно на счет открытый Дата изъята на имя Щ., в (данные изъяты)» Номер изъят, путем запрета распоряжаться денежными средствами в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе подозреваемый Щ. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ни он, ни его адвокат, не участвовали в судебном заседании при рассмотрении заявленного следствием ходатайства. Обращает внимание, что суд не выяснил происхождение средств находящихся на его счете. Просит отменить вынесенное постановление. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно предоставленным материалам уголовное дело возбуждено в отношении Щ. по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от Дата изъята действия Щ. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. По возбужденному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Следовательно, основания для обращения с ходатайством, у следователя имелись. Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке установленном ст. 165 УПК РФ. Требования закона в этой части судом выполнены. Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых удовлетворено ходатайство. При этом суд обоснованно сослался на факт возбуждения уголовного дела в отношении Щ. и заявление по уголовному делу потерпевшим О. гражданского иска. Принадлежность Щ. имущества, на которое наложен арест, подтверждается представленными органом следствия документами.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба. Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. Кроме того постановление суда о наложении ареста на денежные средства вручено Щ., при этом он воспользовался своим правом на его обжалование.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин