судья Куклев В.В. (номер)к-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Яковлевой Е.Л., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Когалымского городского суда (адрес) - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает постановление Когалымского городского суда от (дата) незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, свидетельствуют об его необоснованности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет отвечать интересам следствия, указанным в постановлении. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование доводов относительно того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что у обвиняемой не имеется таковых намерений. Считает, что нахождение ФИО1 в изоляции от общества нарушает её законное право на свободу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не может оказать влияние на свидетелей или сокрыть доказательства, кроме того, ФИО1 имеет тяжелые хронические инфекционные заболевания. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес), не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона, при постановке решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1 (л.д. 4);(дата) по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (27-30, 32-35).

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще учтены все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания ФИО1, меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения органов следствия о причастности обвиняемой к расследуемому деянию. 

Помимо указанного, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с бабушкой, занимающейся их воспитанием, по версии следствия обвиняется ФИО1 в покушении на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, совершила преступление в целях получения материальной выгоды.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не может явиться гарантией тому, что ФИО1 не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, которое находится на первоначальной стадии, а в дальнейшем и правосудию. 

Также справедливо полагает, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, учитывая, что по версии следствия обвиняется она в покушении на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое органом предварительного следствия не установлено, находясь на свободе, вступив в сговор может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последней заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Гуслякова А.С., удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.