Дело № 1-8/2025

26RS0034-01-2025-000067-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бакасова Р.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 471385 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а.Юсуп-Кулакский, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение по автомобильной дороге «Журавское-Благодарный-Кучерла-Красный Маныч», на автомобиле марки Лада 217010 р/з Р412СА 26 регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 78 км автомобильной дороги «Журавское-Благодарный-Кучерла-Красный Маныч», был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 и ФИО6 Далее, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6, находясь вместе с ФИО2 в служебном автомобиле на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. После чего, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6, находясь вместе с ФИО2 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 также ответил отказом, то есть ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Бакасов Р.У. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калашников А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, в том числе, учитывая имущественное положение ФИО2, работающего по найму, имеющего не стабильный заработок, оснований для назначения наказания в виде штрафа, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки Лада 217010 Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, использованное ФИО2 при совершении преступления ему не принадлежит. Собственником указанного транспортного средства является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 35 891732 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного транспортного средства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым, автомобиль марки Лада 217010 Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на штрафной административной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский ГО, 

<

адрес>, пер.Безымянный, 

<

адрес>, возвратить по принадлежности, DVD-R диск серебристого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада 217010, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на штрафной административной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский ГО, 

<

адрес>, пер.Безымянный, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- DVD-R диск серебристого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Головченко 

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-8/2025 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.