г. Смоленск 2-2148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2021-001429-72 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 14.09.2018 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 30 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, представив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей. Требуемая ко взысканию задолженность по состоянию на 17.02.2021 составляет 173 996,24 руб., из которых: 133 998,21 руб. – просроченная суда; 12 481,21 руб. – просроченные проценты; 4 929,06 руб. – проценты по просроченной ссуде; 17 399,50 руб. – неустойка по ссудному договору; 5 181,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6,86 руб. – комиссия за смс – информирование. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 679,92 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик была введена в заблуждение своей знакомой ФИО1 которая обратилась к ней с просьбой стать для нее поручителем при заключении с истцом договора на получение денежных средств. При подписании кредитного договора ответчик не осознавала, что подписывает кредитный договор, поскольку считала, что подписывает договор поручительства. Все платежи по кредитному договору вносила сама ФИО1 Банк в досудебном порядке к ответчице не обращался, требований по возврату денежных средств не предъявлял. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 192 000 руб. под 19 % годовых, со сроком кредита 30 мес. 

Заемщик ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячный минимальный платеж по кредиту в размере 8 088,47 руб. не позднее даты очередного платежа, указанной в графике - 14 число каждого месяца, количество платежей 30, со сроком возврата кредита – 15.03.2021.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из искового заявления и выписки по счету клиента ФИО2, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.11.2018 и на 17.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 615 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 15.01.2019, на 17.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 529 дней. По состоянию на 17.02.2021 задолженность составила 173 996,24 руб., из которых: 133 998,21 руб. – просроченная суда; 12 481,21 руб. – просроченные проценты; 4 929,06 руб. – проценты по просроченной ссуде; 17 399,50 руб. – неустойка по ссудному договору; 5 181,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6,86 руб. – комиссия за смс – информирование.

12 мая 2020 г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, выражающий в том, что она была введена в заблуждение при подписании кредитного договора, суд считает не состоятельными, поскольку наличие своей подписи в кредитном договоре она не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2018 в размере 173996 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4679 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов