Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по иску ФИО1 к ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП РФ по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать акт судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в рамках исполнительного производства №-ИП ареста на транспортное средство ЗИЛ 433100, гос.рег.знак 

<

***> незаконным, а также снять арест с транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство ЗИЛ 433100, гос.рег.знак 

<

***>. Административный истец, ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 959 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ 433100, согласно информации, содержащейся на сайте Авито, составляет 940 000 руб., что является не соразмерным сумме задолженности и нарушает требования действующего законодательства. Использование транспортного средства, является для должника единственным основным источником к существованию и возможностью погасить задолженность по исполнительному производству.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец требования административного иска удовлетворил, требуя освободить от ареста транспортное средство ЗИЛ 433100, гос.рег.знак 

<

***>, исключив его из описи, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности обеспечительных мер, отказавшись от поддержания требований о признании незаконным действий и решения должностных лиц службы судебных приставов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. Определен круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве: истец –ФИО1, ответчик – МИ ФНС Росси № 15 по Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП РФ по Самарской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль, выступает МИФНС России № по 

<

адрес>. Задолженность по исполнительному производству составляет 21959 руб., при этом, стоимость арестованного автомобиля составляет 950000 руб., что в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Задолженность в указанном размере истец погасил, однако судебный пристав арест с автомобиля не снимает, ссылаясь на необходимость погашения задолженности по всем исполнительным производствам, взыскателем по которым является налоговый орган, поскольку они объединены в одно сводное исполнительное производство. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 245000 руб. С учетом рыночной стоимости транспортного средства, размера задолженности по сводному исполнительному производству, истец полагает, что наложение ареста на спорный автомобиль нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, в связи с чем просит освободить его от ареста. Также истец пояснил, что является самозанятым, использует арестованное транспортное средство для получения прибыли. В его собственности, помимо спорного автомобиля, есть другие транспортные средства, меньшей стоимостью, на которые должностными лицами службы судебных приставов может быть наложен арест и обращено взыскание. Используя спорный автомобиль по назначению, истец сможет работать и погасить образовавшуюся перед налоговым органом задолженность по исполнительному производству. 

Представители ответчиков - ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП РФ по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, ответчики - старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО3, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21959,84 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

ЗИЛ5301, 1997 г. выпуска, 

<

данные изъяты>);

ГАЗ31105, 2004 г. выпуска, 

<

данные изъяты>

ЗИЛ433100, 2001 г. выпуска, 

<

данные изъяты>

5757-0000010-05, 2006 г. выпуска, 

<

данные изъяты>

УАЗ 220695, 2010 г. выпуска, 

<

данные изъяты>

ВАЗ 111130, 2004 г. выпуска, 

<

данные изъяты>

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста транспортного средства ЗИЛ433100, 2001 г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес> (штрафстоянка) в отношении ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль ЗИЛ433100, 2001 г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства, предварительной оценкой в размере 100 000 руб. Арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем производился в отсутствии должника.

Копии указанных процессуальных документов направлены ФИО1 и им получены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 21959,84 руб. Из них в рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислено 5421,32 руб. На депозитном счете находится сумма 16 538,52 руб. 

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Жигулевским городским судом по делу № о взыскании в пользу МИФНС № 15 России по Самарской области задолженности по налогам, пени размере 21781,34 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Жигулевским городским судом по делу №а-267/2021 о взыскании в пользу МИФНС № России по 

<

адрес> задолженности по налогам, пени размере 21959,84 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании в пользу МИФНС № 15 России по Самарской области задолженности по налогам, пени размере 13744,06 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании в пользу МИФНС № 15 России по Самарской области задолженности по налогам, пени размере 5938,18 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу №а-864/2022 о взыскании в пользу МИФНС № 15 России по Самарской области задолженности по налогам, пени размере 32666,83 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании в пользу МИФНС № 15 России по Самарской области задолженности по налогам, пени размере 61 460 руб.

Из ответа ОСП Г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда следует, что в ОСП г. Жигулевска в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ведется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании налоговой задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 246380,56 руб. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет ОСП 

<

адрес> датируется ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2528 руб. 

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Истец в обоснование требований о несоразмерности обращения взыскания на имущество, представил скриншот сайта Авито, из которого следует, что средняя стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю ЗИЛ433100, 2001 г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, на который судебным приставом наложен арест составляет 830000 руб. 

Кроме того, истец в обоснование доводов об использовании арестованного транспортного средства в трудовой деятельности с целью извлечения прибыли представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Энергомонтаж» (заказчик), по условиям которого ФИО1 (исполнитель), обязался оказать услуги в виде поставки воды на объекты для пролива фундаментов на собственном транспортном средстве ЗИЛ433100, гос.рег.знак 

<

***>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Оценивая перечисленные выше доказательства по делу, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность истца по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании налоговой задолженности составляет 246380,56 руб. Средняя стоимость транспортного средства, аналогичного спорному, составляет 830000 руб. При производстве ареста ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 100000 руб. Арест транспортного средства производился в отсутствии должника. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику представить сведения о наличии другого имущества, на которое может обращено взыскание, соразмерного по стоимости предъявленным требованиям взыскателя, материалы дела не содержат. При этом, из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, сделанных в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что кроме спорного, истец является правообладателем еще 5 транспортных средств. 

Таким образом, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство должника (ориентировочной стоимостью 830000 руб.), являлся несоразмерным объему требований взыскателя (246380,56 руб.)

При указанных обстоятельствах, руководствуясь балансом интересов сторон, соблюдением прав должника, суд полагает исковые требования удовлетворить и освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста принадлежащее истцу транспортное средство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство ЗИЛ3100, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Судья Е.В. Петрова