Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба согласно коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба согласно коллективной материальной ответственности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» - АЗС №. расположенном по 

<

адрес> была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, денежной наличности, ТНП. 

В результате проведённой инвентаризации на АЗС были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 132.907 кг. (178.23 л) на сумму 6163,19 рублей;

- недостача СУГ в количестве 1702,73 кг. (3095,87 л.) на сумму 45261,62 рублей;

- сверхнормативная излишки бензина АИ-92 в количестве 40,224 кг. (54,44 л.) на сумму 1743,71 рублей;

- сверхнормативные излишки диз.топлива Евро-зима в количестве 95,499 кг. (116,56 л.) на сумму 3679.80 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на АЗС № были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 302,679 кг. (410,36 л.) на сумму 13250,52 рублей;

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 43,082 кг. (57,87 л.) на сумму 2015,61 рублей;

- недостача бензина ФОРА-92 в количестве 44,805 кг. (60,71 л.) на сумму 1991,29 рублей.

Общая сумма выявленных недостач составила 68682,23 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 коп.

С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗС № были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в актах инвентаризаций и объяснительные записки работников АЗС №.

Для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей (отпуском) переданных ТМЦ на АЗС № введена полная коллективная материальная ответственность работников.

С членами коллектива (ответчиками) данной АЗС на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно раздела I указанного договора Коллектив (ответчики) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеепечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а Работодатель обязуется создать, Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно абз.а п.7 Коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12, договора).

Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудовог о кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возмещение ущерба может быть произведено в добровольном либо принудительном порядке.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Производить удержание из заработной платы работника возможно только при его письменном согласии, при отсутствии согласия только в судебном порядке.

Согласно ет. 245 Трудового кодекса РФ в рамках коллективной ответственности, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. на работодателе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

При этом, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий (по совмещению) ФИО11 в добровольном порядке погасил сумму, причиненного ущерба в размере 550.86 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир ФИО12 подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере 6995.13 рублей.

Остальные члены коллектива (ответчики), работавшие на АЗС № в указанные межинвентаризационные периоды, отказались возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Представитель истца АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, а именно:

Взыскать с Ответчиков в пользу АО «ПК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб В размере 61136,24 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 24 копейки в том числе с: С.Н. ФИО7 7149,81 руб., ФИО5 – 8412,81 руб., ФИО2 – 4930,78 руб., ФИО3 - 8027,84 руб., ФИО8 – 8124,78 руб., ФИО13 – 8245,27 руб., ФИО9 – 233,97 руб., ФИО4 8063,25 руб., ФИО10 7947,73 руб.

Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2034.09 рублей в солидарном порядке, согласно и.5 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в заявленных исковых требованиях истца просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц о чем, в материалах дела имеется возвращенная в суд заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление, в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему: 

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба согласно коллективной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст. 232Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникший в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Данное дело подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По данной категории дел, исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Помимо указанных обстоятельств, с учетом, что иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), при определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо доказывать и степень вины каждого члена коллектива.

Стороной истца, в обосновании своей позиции было пояснено суду, что с членами коллектива (ответчиками) АЗС №, расположенной по 

<

адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа АО «ПК «Роснефть» - Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коллективной материальной ответственности», копией приказа АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ №.6 «Об установлении коллективной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» - АЗС № была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, денежной наличности, ТИП. 

В результате проведённой инвентаризации на АЗС были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 132.907 кг. (178.23 л) на сумму 6163,19 рублей;

- недостача СУГ в количестве 1702,73 кг. (3095,87 л.) на сумму 45261,62 рублей;

- сверхнормативная излишки бензина АИ-92 в количестве 40,224 кг. (54,44 л.) на сумму 1743,71 рублей;

- сверхнормативные излишки диз.топлива Евро-зима в количестве 95,499 кг. (116,56 л.) на сумму 3679.80 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на АЗС № были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 302,679 кг. (410,36 л.) на сумму 13250,52 рублей;

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 43,082 кг. (57,87 л.) на сумму 2015,61 рублей;

- недостача бензина ФОРА-92 в количестве 44,805 кг. (60,71 л.) на сумму 1991,29 рублей.

Общая сумма выявленных недостач составила 68682,23 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 коп.

Исходя из исследованных документов и пояснений стороны истца, судом усматривается лишь наличие недостачи, при отсутствии установленных обстоятельств ее образования, что само по себе не может свидетельствовать о противоправности поведения (действия или бездействие) работника (работников), исключая причинную связь между поведением последнего и наступившим ущербом. Признание частью работников недостачи с последующей выплатой, не может свидетельствовать об обратном.

С учетом не выполнения работодателем для данной категории дел, требований ст. 56 ГПК РФ, нашедших свое расширенное толкование в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, суд считает необходимым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 2034 рублей 09 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 2034 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба согласно коллективной материальной ответственности – отказать в полном объеме.

Во взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб в размере 61136,24 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе с: ФИО7 7149,81 руб., ФИО5 – 8412,81 руб., ФИО2 – 4930,78 руб., ФИО3 - 8027,84 руб., ФИО8 – 8124,78 руб., ФИО6 – 8245,27 руб., ФИО9 – 233,97 руб., ФИО4 8063,25 руб., ФИО10 7947,73 руб., - отказать.

Во взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей 09 копеек, - отказать 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов