№ 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Елисеева Д.В.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тельного Д.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он 03.09.2016 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Klan J200/Chev», государственный регистрационный знак №, двигался в , приближаясь к нерегулируемому перекрестку с , с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево на , в нарушение требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а, имея реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по своей полосе движения к перекрестку приближается мотоцикл, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, осуществляя на нерегулируемом перекрестке маневр - поворот налево, в нарушение требования п. 13.12 Правил не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где в 2,5 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 9,0 м до ближнего по ходу его движения угла здания № по , передней частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki Bandit 250», государственный регистрационный знак №, под управлением З., который двигался по в направлении прямо, т.е. во встречном ему направлении. В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и произошедшего столкновения, водителю мотоцикла «Suzuki Bandit 250» - З. по неосторожности причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушибленная рана по внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети в проекции перелома, ушиб легких, компрессионные переломы тел 11, 12-ого грудных позвонков и 1-ого поясничного позвонка, открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый апикальный перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, нейропатия малоберцового нерва справа, многоплоскостная нестабильность правого коленного сустава – повреждение заднелатерального комплекса, частичный разрыв наружной коллатеральной связки, частичный разрыв крестообразных связок правого коленного сустава, гемартроз, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1 Правил, как излишне ему вмененное, так как данная норма устанавливает общую обязанность для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что допустимо при вынесении приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод возможно сделать исходя из содержания предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым ПДД РФ, а также данные о личности подсудимого, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию одни раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранных расписок З. и О. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Апелляционным постановлением томского областного суда от 08.06.2017 приговор Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменен:

- исключено из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2017. Опубликовать 21.06.2017 судья А.А. Кайгородов