Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества по адресу: 

<

адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. Условия договора страхования по риску « Повреждение водой» определены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

адрес>. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина пролива – в 

<

адрес> течь гибкой подводки ГВС на смеситель в кухне.

В соответствии с локальной сметой 

<

данные изъяты> № № стоимость ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 61934,33 руб.

На основании договора страхования и п.п.б п.4.2 Правил страхования собственнику помещения ФИО8 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 61934 рубля 33 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации – 61934,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2058 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, - собственник 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Истец изменил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в порядке суброгации – 61934,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2058 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования признали частично, считают размер взыскиваемого ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО4 просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества по адресу: 

<

адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. В страховом полисе в перечне застрахованных рисков указано, в том числе и повреждение водой.

Условия договора страхования по риску «Повреждение водой» определены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2 указанных правил по риску «повреждение водой» возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступивших из других жилых помещение, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

адрес>. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина пролива – в 

<

адрес> течь гибкой подводки ГВС на смеситель в кухне (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей, а ФИО2 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с локальной сметой 

<

данные изъяты> № стоимость материального ущерба (с учетом износа на материалы) составляет 61934,33 руб.

На основании договора страхования и п.п.б п.4.2 Правил страхования собственнику помещения ФИО5 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 61934 рубля 33 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пролива.

Ответчики считают, что выплаченное страховое возмещение превышает фактически причиненный ущерб в результате пролива квартиры.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> величина затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 48178 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в сумме 48178 рублей в порядке суброгации пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - 16059 рублей 33 копеек, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - 32118 рублей 66 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2058 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1600 рублей 89 копеек (48178 х 2058 : 61934,33). С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 533 рубля 63 копейки, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1067 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного в результате пролива 16059 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 533 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного в результате пролива 32118 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 1067 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья