Дело № 2-6996/2023

24RS0048-01-2023-000147-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 85576,10рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-5 произошел пожар. ООО «СЦК» обратилось в суд с иском к ИК-5 о возмещении убытков. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-3249/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично. По исполнительному листу ИК-5 перечислены ООО «СЦК» сумма убытков в размере 4101494 рубля, сумма судебных расходов по экспертизе 4486,80 рублей, судебные расходы 226 478,80 рублей. Согласно заключению служебной проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о виновности ФИО2, просят взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Точные причины возгорания не установлены, но возможно если бы ответчик надлежащим образом исполнял должностные обязанности, то возгорания может быть и не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что возгорание произошло в вечернее время, когда ответчик находился дома. Истцом проводилась экспертиза выявления причин возгорания, которая виновных лиц не установила, причина возгорания также не установлена. Ответчик в возникновении пожара не виноват.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории ИК-5 произошел пожар.

ООО «СЦК» обратилось в суд с иском к ИК-5 о возмещении убытков в виде стоимости оборудования, пострадавшего во время пожара. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-3249/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 ГУФСИН по 

<

адрес> в пользу ООО «СЦК» взысканы убытки в размере 4101494 рубля, судебные расходы по экспертизе 4486,80 рублей.

Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия признала неудовлетворительной работу сотрудников ИК-5, в том числе о виновности ФИО2 За нарушение пп. 48,49,54,67,188, отсутствие должного контроля за подчиненными службами, подписание акта ввода в эксплуатацию участка топливных брикетов, формального подхода к работе пожарно-технической комиссии, невыполнение указания ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке территории и объектов ГУФСИН к осенне-зимнему пожароопасному периоду 2019-2020 гг.», отсутствие должностного контроля за подчиненными, заместителю начальника ЦТАО ИК-5 майору внутренней службы ФИО2, предупредить о неполном служебном соответствии. Премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Согласно п.103 должностной инструкции заместитель начальника – начальника ЦТАО обязан обеспечить организацию и проведение специальной оценки условий труда на производственных объектах на соответствие требованиям охраны труда.

Согласно п. 180 должностной инструкции заместитель начальника – начальник ЦТАО несет персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, - материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, возгорание произошло в вечернее время, когда он находился дома. Ответчик в возникновении пожара не виноват, требований пожарной безопасности не нарушал.

Из заключения эксперта № следует, что установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным, выдвинуты несколько версий возможного источника зажигания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло в связи с подписанием ответчиком акта ввода в эксплуатацию участка топливных брикетов либо иных действий ответчика.

При этом суд отмечает, что наличие в действиях ответчика дисциплинарного проступка, само по себе не тождественно наличию вины ответчика в возникновении пожара.

Кроме того суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Также истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к возникновению пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с работника в порядке регресса денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья М.В. Злобина