<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого, защитника – адвоката Попова А.В., 

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего при войсковой части №, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, осужденного 1 июня 2022 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, основное и дополнительное наказание по состоянию на 28 февраля 2024 г. исполнено в полном объеме, призванного на военную службу по мобилизации 6 октября 2022 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 г. и вступившего в законную силу 15 июня 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что лишен правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 19 сентября 2023 г. после употребления спиртных напитков, вопреки требованиям п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> в 07 час. 45 мин. был остановлен сотрудниками ДПС, которые средствами технического измерения установили у него состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, об обстоятельствах его совершения показал соответствующее изложенному выше. 

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе которой уточнил и конкретизировал место употребления спиртных напитков, а также место нахождения ключей от автомобиля и последующее управление автомобилем и его остановку сотрудником полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, в 07 час. 45 мин. 18 сентября 2023 г. на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. При проверке документов у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». С показаниями указанного прибора (0,401 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе) ФИО2 согласился. Процедура освидетельствования и составления протоколов проходила в присутствии понятых и подсудимого.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, усматривается, что в 07 час. 45 мин. 18 сентября 2023 г на 

<

адрес> они были приглашены в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал результат 0,401 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с чем тот согласился. Ознакомившись с результатом освидетельствования последнего, ими были поставлены подписи в соответствующем акте и в чеке с результатом, выданным алкотектором.

Из протокола от 19 сентября 2023 г. № следует, что водитель ФИО2 в 07 час. 45 мин. указанного дня отстранен от управления транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду выявления у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту от 19 сентября 2023 г. № и приложенной к нему распечатки данных программы, ФИО2 в 08 час. 01 мин. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 401 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из копии свидетельства о поверке, средство измерения – анализатор паров этанола «Юпитер-К» заводской номер № поверен, признан пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке до 30 марта 2024 г.

Из протоколов осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 г., выемки и осмотра предметов от 7 декабря 2023 г. усматривается, что на 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который помещен на территорию автомобильной стоянки 

<

данные изъяты> 7 декабря 2023 г. этот автомобиль изъят и осмотрен, после чего приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета подтверждается, что с 7 октября 2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, зарегистрирован на имя Свидетель №1 (матери подсудимого).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретен в 2017 г. за счет ее собственных денежных средств и находится в ее собственности. Данный автомобиль она использует в своих личных целях, однако управляет автомобилем ее сын ФИО2.

Согласно копии карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 установленным порядком 4 марта 2017 г. выдано водительское удостоверение с категориями «В, В1», которое действительно до 26 мая 2025 г.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО2 19 сентября 2023 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со вступившим в законную силу 15 июня 2022 г. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из сообщения Златоустовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России от 27 февраля 2024 г., справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО2 наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 г. в виде 150 часов обязательных работ отбыто в полном объеме, датой окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является 15 декабря 2023 г. 

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел неснятую и не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, в ходе судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему было достоверно известно о привлечении его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Прохождение военной службы подсудимым подтверждается именным списком граждан, призванных на военную службу по мобилизации от 6 октября 2022 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2022 г. №, о зачислении подсудимого в списки личного состава воинской части.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 22 декабря 2023 г. подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент освидетельствования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал, а поэтому в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает указанное заключение эксперта научно обоснованным и аргументированным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, содеянное подсудимым суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе дисциплинарных взысканий не имеет, в быту характеризуется с положительной стороны, участвовал в специальной военной операции, получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден пятью ведомственными наградами за участие в контртеррористической операции, оказывает материальную помощь матери, имеющей ослабленное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения, данных о его личности, посредственно характеризующегося по службе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде обязательных работ не возымело на него исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его постпреступного поведения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что на момент совершения инкриминируемого противоправного деяния ФИО2 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не являлся, то, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации указанного автомобиля, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения защитника Попова А.В. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 8265 руб. 05 коп. и в суде в сумме 3785 руб. 80 коп. надлежит взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Поскольку ФИО2 является трудоспособным, у него отсутствуют проблемы со здоровьем, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: в течение суток с момента вступления в законную силу приговора суда прибыть в войсковую часть 89547 для установления контроля за условно осужденным военнослужащим, не менять постоянного места жительства без уведомления командира войсковой части 89547, не посещать увеселительные заведения в ночное время; в случае увольнения с военной службы: в течение 10 суток встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в общей сумме 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) руб. 85 коп., состоящие из расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Попову А.В. за оказание по назначению следователя юридической помощи осужденному ФИО2, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Ю. Морозов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>