Дело № 2-01/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.09.2018 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. Поскольку ответчик не застраховал свое транспортное средство по договору ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение, следовательно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика как с причинителя вреда. Вследствие чего истец обратился к ИП ФИО4 для расчета реального (материального) ущерба транспортного средства. При этом ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика. Осмотр производился 15.10.2018 в 12-00 по адресу: 

<

...>, однако ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 184 876 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 465 рублей. Также истец понес расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта серия №. После чего ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить указанные ущерб и расходы, указав контактные данные для обсуждения вариантов возмещения. Однако, ответчик получив претензию, требования истца проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются описью к ценному письму с почтовым чеком об оплате отправления, уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5423,41 рублей. 

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец предоставил в суд заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 500 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 18 105 рублей 86 копеек. Ответчиком, причиненный ущерб истцу не возмещен.

Ответчик обратился с заявлением о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что 30.09.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2.

Виновником ДТП согласно определения от 30.09.2018 № признана ФИО2, которая двигаясь по проезжей части, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» г.н.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

Из экспертного заключения № следует, что на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н.з. № составляет 184 876 рублей, с учетом износа 152 317,94 рублей. Рыночная стоимость «

<

данные изъяты>» г.н.з. № 2014 года выпуска на дату ДТП составляет 581 652 рублей. Величина УТС 

<

данные изъяты>» г.н.з. № 2014 года выпуска составляет 26 465 рублей.

Причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Суд устанавливает, что заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (транспортное средство) выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО4 №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом-экспертом-техником, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в определении о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011№ 309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Доводы ответчика, что данная экспертиза была инициирована истцом, в связи с чем не может быть признана в качестве доказательств, судом отклоняются, как необоснованные. Как уже установлено судом, данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом-техником, экспертом осмотрено транспортное средство, даны ответы на все поставленные вопросы, проведены расчеты и сделаны выводы. Отсутствие предупреждение специалиста об уголовной ответственности, не может быть безусловным основанием для признания такого заключения незаконным, поскольку только при назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Ответчиком не опровергнуты доводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено самостоятельно проведенного заключения по имеющимся у ответчика материалам, которое бы значительно разнилось с независимой экспертизой истца. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве настаивает на обязательном осмотре транспортного средства (при его нахождении в г. Москва), что будет затруднительно, однако просит назначить экспертизу в г.Хабаровске, не обозначая в своем ходатайстве кто будет нести данные расходы.

Доводы ответчика, что сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля является завышенной, суд считает необоснованным. Ответчиком в опровержение определенной экспертом стоимости ремонтных работ автомобиля не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает указанное заключение за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 184 876 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится только в случае страхового возмещения осуществляемого в рамках ОСАГО. В данном случае истец взыскивает с ответчика реальный ущерб без учета износа автомобиля. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика – физического лица утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Как установлено материалами дела, между ФИО7 и ФИО1 заключены договоры: на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму 34 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, ранее участвовал в судебном заседании в г.Москве.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, которая не относится к сложной категории, по данной категории дел имеется обширная сложившаяся практика, дело не потребовало изучения, подготовки и представления большого количества документов, поэтому суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика ФИО2 возмещение в пользу ФИО1 расходов, связанных с защитой его интересов в общей сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 105,86 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией права истца на требования о взыскании суммы ущерба, которая будет или не будет установлена судом. В данном случае, суд исходит из того, что между ответчиком и истцом не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию истца во внесудебном порядке.

В связи с чем, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

То есть в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1800 рублей. 

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1800 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 897,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 184 876 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 897 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья Л.П.Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-01/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска