Дело № 12-4/2018 год

РЕШЕНИЕ

 

Село Становое 06.02.2018 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Попов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.12.2017года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным; у сотрудников полиции не было оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, он был трезв, а поэтому они не могли предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В этой связи отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования законен. Допрошенные в качестве свидетелей понятые 

<

данные изъяты> пояснили, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, кроме того, пояснили, что всем процессом составления документов на ФИО1 руководила женщина-полицейский, в то время как протокол составлялся мужчиной-полицейским. Помимо этого, заявитель считал, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли дать существенные показания для дела.

Заявитель ФИО1 и защитник Попов Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основ для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья при вынесении постановления в обоснование вины ФИО1 правильно сослалась на документальные доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АА № № об административном правонарушении от 25.12.2017 года, рапортом ОППСП Отд. МВД России по Становлянскому району сержанта полиции ФИО3 от 25.12.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «Становлянская РБ» № № от 25.12.2017 года, протоколом о доставлении от 25.12.2017 года, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2017 года, а также объяснениями 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 года.

Данным доказательствам дана объективная оценка в постановлении мирового судьи, также как и показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировая судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.6 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все материалы административного дела составлены с учетом приведенных выше положений закона, а поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели подтвердили установленные материалами дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Доводы жалобы защитника о том, что у сотрудников полиции не было оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, так как у последнего не было признаков опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что при составлении материала всем процессом руководила женщина-полицейский, а протокол был составлен полицейским ФИО4, не имеет правового значения и не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи. В настоящем судебном заседании установлено, что женщина-полицейский- ФИО5 присутствовала в кабинете, где составлялся материал на ФИО1, и, поскольку ФИО4 впервые составлял протокол, так как недавно работает в отделе полиции, она (ФИО5) помогала ему опрашивать ФИО1, разъясняла процессуальные права ФИО1, понятым, разъясняла ФИО1 последствия отказа от прохождения медосвидетельствования.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о расхождении времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, и материалах дела (рапорте, распечатки ИЦ), а также доводы о противоречии в признаках наркотического опьянения, на которые указывали полицейские, также не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку расхождения во времени устранены в настоящем судебном заседании путем допроса лица составившего протокол- ФИО4, который пояснил, что ошибочно указал время 11.00 часов в протоколе об административном правонарушении, а указание сотрудников полиции на разные признаки опьянения не имеют принципиального значения по делу, так как существенное значение имеет то обстоятельство, что данные признаки у ФИО1, его странное поведение, имели место быть и об этом свидетельствуют материалы дела.

Доводы самого ФИО1 о том, что ни ему, ни понятым не разъяснялись процессуальные права, не предлагали расписаться в протоколе и дать объяснения, также опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Все вышеизложенное суд считает способом защиты и желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно Статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;……

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.12.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина