КОПИЯ

Дело № 2-476/2021

24RS0017-01-2020-003988-84

150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «Toyota Camry», госномер №, под управлением ФИО3, и «Mitsubishi Lancer», госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД. Транспортное средство ««Toyota Camry» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Медведь Бизнесавто», согласно условиям договора страхования, в размере 323 310,65 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 323 310,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433,11 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в зале суда возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает, что размер убытков, причиненных автомобилю «Toyota Camry» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с учетом износа запасных частей. Дополнительно ответчик, ссылаясь на п. 7.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № «ВСК Страховой дом», а также абз. 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ходатайствовал о возложении на истца обязанности передать ему замененные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности возврата их в натуре, просил обязать САО «ВСК» компенсировать ему стоимость замененных запасных частей и материалов в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, истребованного административного материала, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

На основании п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Camry», госномер №, под управлением ФИО3, и «Mitsubishi Lancer», госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При этом, из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения водителей, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди него транспортного средства «Toyota Camry», в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику «Toyota Camry», госномер №.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Camry», госномер №, принадлежащий ФИО3, был застрахован последним в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 323 310,65 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля СТОА ООО «Медведь Бизнесавто». 

Таким образом, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Toyota Camry») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля «Toyota Camry», госномер №, указанные в приложении к определению об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер №, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составила 188 844 рубля, с учетом износа – 186 220 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации убытков, суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. 

<

данные изъяты> Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю «Toyota Camry», госномер №, ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 188 844 рубля.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ему замененных запасных частей и материалов автомобиля «Toyota Camry», госномер №, либо компенсации их стоимости, по следующим причинам.

Согласно пункту 7.3.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 27.12.2017, и действовавших на момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, а также пригласить представителей страховщика на демонтаж указанных поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, из содержания правил страхования видно, что, во-первых, виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи ему поврежденных узлов и деталей, во-вторых, такого требования на момент производства ремонта не было, в-третьих - поврежденные детали и узлы - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть, фактически, как детали автомашины никакой ценности не представляют.

В данном случае страховым полисом была предусмотрена и осуществлена форма страхового возмещения, в виде ремонта поврежденного транспортного средства, однако, взыскание страховой выплаты с виновника ДТП производится на основании расчета, осуществленного независимыми экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» о восстановительной стоимости транспортного средства. Следовательно, при денежной форме взыскания убытков не имеет значение факт осуществления восстановления застрахованного автомобиля. 

Более того возникновение неосновательного обогащения у страхового общества вследствие замены поврежденных, то есть, пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые, ФИО1 в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости поврежденных аварией деталей ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имеется. 

Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 433,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, или в размере 4 976,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 186 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 924 рубля 40 копеек, всего взыскать 191 144 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании САО «ВСК» передать ему замененные запасные части и материалы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.