Дело № 12-58/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 - Миндрюковой Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Миндрюкова Т.С. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и прекращении производства по делу в отношении ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что несовершеннолетний покупатель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выглядел достаточно взросло и при покупке алкоголя не вызвал подозрений у продавца относительно своего совершеннолетия. Инспекторы ПДН на момент покупки алкоголя П. в 

<

адрес> знали о несовершеннолетнем возрасте покупателя, поскольку составляли административный материал в отношении него чуть ранее в 

<

адрес>», по базе была информация о том, что П. состоял на учете, но не вмешались в ситуацию, своими действиями, а точнее бездействием проигнорировали требования ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» о предупреждении безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. Полагает, что сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего была проведена «проверочная закупка», которая в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

ФИО1, ее защитник Миндрюкова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ОМВД России по г.Новочебоксарск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, работающая продавцом по трудовому договору в торговом отделе 

<

адрес>», расположенном в магазине 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> осуществила реализацию алкогольной продукции - водки 

<

данные изъяты>. несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не удостоверившись в его возрасте, тем самым нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшей факт продажи водки несовершеннолетнему (л.д. 9); письменными объяснениями несовершеннолетнего П., подтвердившего факт продажи ему алкогольной продукции - водки «

<

данные изъяты> в магазине ФИО5» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10); кассовым чеком (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-16) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - Миндрюковой Т.С. в жалобе, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем также имеется её собственноручная подпись. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразила, замечаний в протоколе не сделала. В объяснении указала, что обещает больше не продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним, свою вину осознает.

Права ФИО1 при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы о проведении контрольной закупки несостоятельны, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении контрольной закупки. Доводы жалобы о привлечении продавца другого магазина за продажу алкогольной продукции этому же несовершеннолетнему П. не дают основание считать, что проводилась контрольная закупка. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренных им требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее половины минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Миндрюковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петрова