дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием: 

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО1 к Банку ВТБ-24 (ПАО) и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 458 710,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 421 908,64 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 32 980,17 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 612,63 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 208,96 рублей;

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес обезличен>, выдан 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 472 000 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов;

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 787,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО3 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 526 740 рублей сроком на 60 месяцев по 

<

дата обезличена> под 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель G4FC DW764254 

<

номер обезличен>-з01.

Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору залогодержатель – Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Истец указал, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на неоднократные предупреждения не реагирует. В связи с чем просит суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.

Судом 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, а также прекращении залога на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ею был приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> у продавца ФИО3

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО3 передал ей автомобиль, а она оплатила его покупную стоимость путем наличного расчета. Договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме. При этом у неё не было оснований предполагать о наличии каких-либо обременений на автомобиль, поскольку при его покупке ей был передан оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> без отметок о нахождении автомобиля в залоге. 

Указала, что продавец ФИО3 представил оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что он является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи. 

Переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, где обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге, установлено не было. 

При покупке автомобиля она проверила автомобиль на нахождение в угоне или в залоге через органы ГИБДД, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, предприняла меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля. 

ФИО1 считает, что поскольку заложенный автомобиль приобретался ею по оригиналу ПТС, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, о наличии залога на приобретаемый автомобиль ей известно не было, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

Указала, что в силу действующего законодательства о залоге, принимая во внимание, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения она не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом, залог на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, должен быть прекращен. Просит суд удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО3 не явились. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом доводов, изложенных в иске, просил суд удовлетворить иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признает в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 458 710,40 рублей, но возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. ФИО3 сообщил, что 

<

дата обезличена> между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 526 740 рублей сроком на 60 месяцев по 

<

дата обезличена> под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он обязался ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата обезличена> между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>) 

<

номер обезличен>-з01. Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору залогодержатель – Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе был обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Свои обязательства по договору займа он надлежащим образом не исполнял в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем подтвердил, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> он продал залоговый автомобиль ФИО1, которая оплатила ему продажную стоимость автомобиля путем наличного расчета. При продаже автомобиля он передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> без отметок о нахождении автомобиля в залоге. При этом сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он ФИО1 не сообщал. Переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, где никаких вопросов при оформлении следки не возникло.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования - ФИО1, надлежащим образом была извещена овремени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в разрешении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору полагался на усмотрение суда, и возражал против удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные ФИО1 требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль и является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а требования третьего лица - ФИО1 – удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО3 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 526 740 рублей сроком на 60 месяцев по 

<

дата обезличена> под 16% годовых, а ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, о чем 

<

дата обезличена> составлен договор залога 

<

номер обезличен>-з01.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора возврат кредита должен производится 30 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 12951, 56 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, в то время как ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, требования истца о погашении задолженности игнорировал.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 

<

дата обезличена>, составляет 458 710,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 421 908,64 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 32 980,17 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 612,63 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 208,96 рублей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк обладает правом потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено ответчику Банком 

<

дата обезличена>, однако последним добровольно оно не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом обоснованным и верным. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору и удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в указанной части, путем взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 458 710,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 421 908,64 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 32 980,17 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 612,63 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 208,96 рублей. 

Разрешая требования третьего лица - ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по погашению кредита между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО3 

<

дата обезличена> в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, был заключен договор залога 

<

номер обезличен>-з01, согласно которому стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> залоговый автомобиль был приобретен в собственность ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена>, с изменениями, вступившими в силу с 

<

дата обезличена>) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 

<

дата обезличена>, для правильного разрешения спорна в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

Как указано выше после 

<

дата обезличена> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило в суд 

<

дата обезличена>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период действия редакции закона, существовавшей до 

<

дата обезличена>, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенною имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения данного дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), учитывая, что приобретение ФИО1 спорного автомобиля произошло после 

<

дата обезличена> (по договору от 

<

дата обезличена>) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Так, судом установлено, что заложенный автомобиль приобретался ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, что не было оспорено никем из участников процесса. При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, ею установлено не было. Вместе с тем, и при должной осмотрительности, ФИО1 не могла исключить приобретение заложенного имущества.

Напротив, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у заемщика, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьему лицу - ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не были кем-либо оспорены в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что не ставил покупателя автомобиля в известность об обременении автомобиля залогом.

В силу изложенного суд находит требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> прекращен, в связи с чем требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 

<

дата обезличена> на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено прекращение залога на автомобиль, иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Требования третьего лица - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 458 710,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 421 908,64 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 32 980,17 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 612,63 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 208,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 472 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 787,10 рублей.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Прекратить залог на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в виде ареста автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева