Дело № 1-45/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000308-97)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево 07.07.2023 

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Краснова С.М., Левченко Д.В.,

потерпевшего Т., 

подсудимой ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.05.2023 в период времени с 12-00 до 19-00 часов, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем за ее действиями никто не наблюдает, правомерно находясь в жилом доме по адресу: ..., из комнаты тайно похитила и присвоила себе принадлежащую Т. бензиновую цепную пилу марки «STIHL MS-461», б/у стоимостью 43 994 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме 43 994 рубля. Ущерб возмещен. 

Потерпевший Т. представил в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, подсудимой принесены извинения, последняя в счет возмещения вреда выполнила работу по хозяйству, по косметическому ремонту дома, претензий он к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (л.д. 181). 

При разрешении указанного ходатайства потерпевшего подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. 182), защитник Сурин Л.Ф. также полагал необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Левченко Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим Т. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Квалификация действий подсудимой ФИО1, данная органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, является лицом, впервые совершившим анализируемое преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, возместила полностью материальный ущерб, путем выполнения работ по хозяйству по месту жительства потерпевшего, принесла свои извинения, что для потерпевшего является достаточным, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении нее производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - бензиновую пилу марки «STIHL MS-461», возвращенную потерпевшему Т., оставить по принадлежности указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у ФИО1 препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - бензиновую пилу марки «STIHL MS-461», возвращенную потерпевшему Т., оставить по принадлежности указанному лицу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья М.С. Пичерских