Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя в лице адвоката Малашевича Д.В., представившего удостоверение № 005480 и ордер № 005480 от 10.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малашевича Д.В. в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 26.04.2017 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, на бульвару Королева, 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада 217230 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель - адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее: протокол, находящийся в материалах административного дела отличается от копии, которую выдали ФИО1, а именно в копии протокола указано место совершения административного правонарушения «

<

адрес>, б-р Космонавтов, №», а в протоколе исправлен адрес в двух местах на «Королева».

Копию протокола ФИО1 получил после составления протокола, о чем свидетельствует его подпись в самом протоколе. В связи с чем доказывается факт внесения исправлений уже после составления протокола, что грубо нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 отказался подписать протокол после внесенных исправлений не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Сотрудники внесли исправления уже после того, как составили протокол и копию вручили ФИО1 Факт внесения исправлений после составления протокола подтверждается еще и тем, что ФИО1 исправления даты и времени составления протокола дали подписать, а место совершения административного правонарушения нет.

Протокол административного правонарушения составлен с нарушением норм административного законодательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ часть 2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В выданной копии протокола административного правонарушения место совершения административного правонарушения указано не правильно. О чем свидетельствуют показания понятых, свидетелей и сотрудников полиции, составлявших протокол и отбиравших объяснения.

Копия протокола не может отличаться от оригинала, иначе теряется смысл самого слова - копия.

Кроме того, в протоколе указано, что свидетелям ФИО4 и ФИО3 разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, однако подписи их об этом отсутствуют.

Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что никто из них не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или хотя бы с признаками опьянения. Все свидетели имели общение с ФИО1 вне автомобиля и даже не рядом с ним.

В судебном заседании ФИО4 показал, что от ФИО1 в офисе ООО «Богема» исходил запах алкоголя, однако добавил, что откуда непосредственно ФИО1 подошел к нему он не видел, так как с того места где он находился в офисе не видны все помещения офиса и вход в него, и поэтому утверждать в каком состоянии находился ФИО1 в момент управления автомобилем не может.

Сотрудники полиции не зафиксировали факт управления автомобилем лично ФИО1, они его не останавливали под управлением транспортным средством, но по каким-то причинам отстранили от управления, что само по себе является абсурдным. Сотрудники полиции производили оформление документов по показаниям свидетелей. Но указанные свидетели не давали показания о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никто с ФИО1 в автомобиле не находился, и непосредственно до управления или сразу после с ним не общался, в связи с чем доподлинно не могут утверждать об его состоянии на время управления автомобилем.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания свидетелей, понятых и сотрудников полиции прямо не свидетельствуют и не доказывают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания основаны на домыслах, предположениях и носят противоречивый характер, в связи с чем защитой ставятся под сомнение.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ части 3 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен с нарушением закона и не может являться доказательством. Неустранимость сомнений свидетельских показаний толкуются в пользу ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО6доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав представителя заявителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом о нарушении им ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, и актом мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3 и других свидетелей, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являющимися относимыми и допустимыми, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Доводы заявителя об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и фактически являются переоценкой доводов мирового судьи, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и расцениваются как желание уйти от ответственности, за вмененное ему правонарушение.

Также мировой судья обоснованно признал протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям законодательства, поскольку изменения, внесённые в дальнейшем в протокол, являются техническими опечатками и ошибками, были удостоверены подписями понятых и не влияют на квалификацию действий ФИО1, копия протокола которого не была исправлена по причине последнего в её представлении.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО1 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ей другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 26.04.2017 годав отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малашевича Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.