66RS0004-01-2019-000685-13

Дело № 2 - 1728/2019(2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Капустиной А.С., Романовской Каролины Львовны к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романовская Каролина Львовна обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2017 были удовлетворены исковые требования Романовской К.Л. к УМВД РФ по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. Действиями должностных лиц УМВД России по г.Екатеринбургу истцу причинен моральный вред в связи с отчислением истца из Уральского юридического института МВД России, требованиями ответчика возмещения суммы за обучение истца, в связи с увольнением истца истец была лишена права работать без дискриминаций, получать премии и образование. Истец обращалась с рапортами о восстановлении в УрЮИ МВД России в феврале и марте 2018 года, которые не были подписаны должностным лицом УМВД России по г.Екатеринбургу. Истец была лишена возможности участвовать в международных конференциях из-за отчисления из института. В связи с незаконным увольнением не получила в 2019 году высшее образование и не переведена на офицерскую должность. Истец в связи с незаконным увольнением и записью в трудовой книжке имела трудности в устройстве на работу. Ответчик препятствовал общению истца с сыном. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 4000000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что норма ст. 1069 ГК РФ не применима к данным спорным правоотношениям, в конкретном случае властно-распорядительные функции УМВД России по г.Екатеринбургу не относятся к предмету спора. Истец указывает на направление рапорта о восстановлении в институте в феврале 2018 года, однако доказательств направления рапорта истцом не представлено. Также голословны доводы истца об удержании ее рапорта начальником ОРЛС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 УМВД России по г.Екатеринбургу является территориальным органом ГУМВД России по Свердловской области, руководство УМВД России по г.Екатеринбургу не имеет полномочий на проставление соответствующих резолюций на рапортах сотрудников, претендующих на восстановление. Начальник ОРЛС не обладает данными полномочиями. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя регламентируется положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе убытков и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания противоправности действий ответчика, факта причинения убытков, наличии нравственных страданий законом возложена на истца.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 (после изменения имени и фамилии- Романовской Каролины Львовны) к УМВД России по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.06.2017 № 410 л/с незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование своих требований истец ФИО4 указала на причинение ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, послужившим основанием для отчисления из учебного заведения, требованием ответчика возврата денежных средств за обучение в размере 371007 рублей, попытками ответчика до настоящего времени уволить истца и отказом подписать рапорт для восстановления в учебном заведении, нарушением ее прав трудиться, получать вознаграждение, образование, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь истца. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает на незаконность действий ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу по изданию приказа о ее увольнении, обосновывая право требования компенсации морального вреда с ответчиков в свою пользу как гражданина, права которого были нарушены действиями государственного органа.

Вместе с тем, на отношения, возникшие между истцом и УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с увольнением со службы распространяются положения Трудового законодательства и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Несмотря на то, что гражданское и трудовое право являются смежными отраслями, каждое из них имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям неприменимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям возможно лишь в тех случаях, которые четко определены Трудовым кодексом. К примеру, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ расчет убытков, причиненных виновными действиями руководителя организации, осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Поскольку у истца имелся особый статус, то положения гражданского кодекса РФ к компенсации морального вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ не применяются.

Положения ст.1069 ГК РФ исключают возможность возмещения работнику за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с незаконным увольнением при исполнении им обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовской Каролины Львовны к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/ 

Копия верна 

Судья И.А. Юшкова