№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника-адвоката - Якубова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нестеров ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Нестеров обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего. 

Данного административного правонарушения Нестеров не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Кроме того, заявитель считает, что мировой судья принял решение без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, так как по указанному мировым судьей адресу, Нестеров никогда не проживал. На основании изложенного, Нестеров считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием, в его действиях, состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нестеров и его защитник-адвокат Якубова А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Нестерова, его защитника-адвоката Якубова А.Д., а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Нестерова в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нестеров управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3). 

- протоколом об отстранении Нестерова от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение Нестерова в состоянии алкогольного опьянения, с установлением результатов 0,543 мг/л. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Нестеровым административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Нарушений при проведении освидетельствования на состоянии опьянения Нестерова, судом второй инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Нестерова в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения Нестерова в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования. Здесь же суд отмечает, что Нестеров после получения результатов о наличии в организме алкоголя, согласился с ними и поставил свою подпись, в присутствии двух понятых.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Нестерова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Судом второй инстанции тщательно проверялась версия защиты Нестерова, были допрошены ряд свидетелей, исследованы дополнительные материалы, проведена почерковедческая экспертиза, однако, у суда сложилось мнение о причастности Нестерова к рассматриваемым событиям.

Так, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7, была остановлена автомашина под управлением Нестерова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нестеров предоставил водительское удостоверение, которое сомнений в подлинности не вызвало. При совершении всех процессуальных действий понятые присутствовали.

Инспектор ДПС ФИО7, в судебном заседании, дал аналогичные показания, указанные инспектором ДПС ФИО6 

Оба инспектора категорически утверждали суду, что протокол составляли в отношении Нестерова, присутствующего в судебном заседании. Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей и основания для оговора Нестерова у последних отсутствовали. Поэтому суд считает, что показания должностных лиц подтверждают вывод мирового судьи о виновности Нестерова.

Делая такой вывод, суд второй инстанции считает не состоятельным и не вызывающим доверие показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты- ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов утра Нестеров находился на рабочем месте, а также документы предоставленные суду в подтверждение, так как свидетели являются заинтересованными лицами, а документы не могут являться объективными доказательствами, поскольку сведения опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 опознавших Нестерова, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Заявление Нестерова, что в его пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не находился, а также гражданин которому принадлежит данное транспортное средство ему не известен, суд не принимает во внимание и расценивает как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. 

Доводы в жалобе о нарушении прав Нестерова на защиту, выразившееся в рассмотрении мировым судьей административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности- Нестерова, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 16 есть сведения опровергающие этот довод.

Утверждение заявителя, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он никогда не проживал, суд также расценивает как способ защиты, поскольку адрес в протоколе указан со слов Нестерова, который совпадает с адресом указанным в карточке водителя на л.д. 11. 

Доводы Нестерова, что по адресу: 

<

адрес>, Нестеров никогда не был зарегистрирован и не проживал, что подтверждается выпиской из домовой книги, судом не принимает во внимание, поскольку это не влияет на доказанность либо недоказанность вины Нестерова в совершении административного правонарушения.

Судом проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой носят предположительный характер, поэтому оно не может служить категоричным доказательством невиновности ФИО1 

По запросу суда, органами ГИБДД предоставлены две карточки водителя на имя ФИО1, что по- мнению последнего подтверждает его невиновность, однако суд считает, что наличие двух учетных записей не влияет на доказанность вины Нестерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указание Нестерова, о том, что его водительское удостоверение использует неустановленное лицо, не подтверждено в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нестерова, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Нестерову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Нестерова. Обстоятельства совершенного Нестеровым административного правонарушения установлены правильно, а именно: Нестеров ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на месте, установлено состояние алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КРФ об АП.

Действиям Нестерова мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу Нестерова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нестеров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева