Дело № 2-219/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-007638-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы ПГШ,

представителя ХТО – ЕКР, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ШВВ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ВВВ, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2025-5-117, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы, действующего в интересах ХТО, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Уфы, действующий в интересах ХТО, обратился в суд с иском к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «РОСТ», по результатам которой выявлены нарушения.

Так, в ходе проверки установлено, что ХТО 22 января 2025 г. трудоустроен в ООО «РОСТ» на должность начальника управления капитального строительства, место работы: ....

4 апреля 2025 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении в размере 374 792,80 рублей, не произведён (расчетный листок выдан работнику работодателем при его увольнении).

Акты об отсутствии работника на рабочем месте работодателем не составлены, исходя из этого ХТО отработал положенные дни полностью. При указанных обстоятельствах, доводы ООО «РОСТ» об отсутствии работника на рабочем месте и уменьшении отработанных часов (перерасчета заработной платы) не обоснованы.

Перевод денежных средств от директора ООО «РОСТ» САС на счет ХТО свидетельствует не об оплате заработной платы, а о погашении расходов на проезд и другие затраты в командировке.

Таким образом, задолжность ООО «РОСТ» перед ХТО по заработной плате составляет 374 792,80 рублей.

Кроме того, ХТО в феврале - марте 2025 года находился в служебной командировке на объекте ... г. Камбарка Удмуртской Республики.

Однако, работодателем не произведены и не начислены (в расчетном листке) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, в связи с нахождением ХТО в командировке на территории РФ размер суточных исходя из расчета 700 рублей за каждый день составляет 18 900 рублей (700*27 дней).

Выплата ООО «РОСТ» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат в размере 89 967,04 рублей согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не произведена.

В этой связи по выявленным нарушениям трудового законодательства прокуратурой района в адрес ООО «РОСТ» 

<

 дата > внесено представление ...ж-2025/20800008/Прдст--24-25, которое не рассмотрено, нарушения не устранены, выплата заработной платы и иных выплат ХТО по настоящее время не произведена.

Названные обстоятельства свидетельствуют о грубом несоблюдении работодателем трудового законодательства, ущемлении гарантированных законом прав работника на полную и своевременную оплату труда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ХТО задолженность по заработной плате в размере 374792,80 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 18 900 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 89 967,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ПГШ, представитель истца ЕКР исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Одновременно пояснили, что приказы о командировках не исследовались, суммы, подлежащие выплатам, не проверялись. Сумма задолженности по зарплате и командировочным указаны со слов ХТО

В судебное заседание истец, ХТО не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «РОСТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФГУП «Федеральный экологический оператор», САС, ООО ЗМК «Башеврокуб», ООО «Спец-Мотаж», Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ... ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении спора судом установлено, что ХТО обратился в прокуратуру Советского района г. Уфы (далее – прокуратура района) с заявлением о принятии мер реагирования в отношении работодателя – ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>), допускающего нарушения трудового законодательства в форме задержки выплаты заработной платы (вх. № ВО... от 

<

 дата >).

Прокуратурой района по заявлению ХТО проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «РОСТ», по результатам которой выявлены нарушения.

Из материалов проверки следует, что приказом от 

<

 дата > ХТО принят на работу в ООО «РОСТ» на должность начальника управления капитального строительства (тарифная ставка – 28138 рублей, с надбавкой районного коэффициента в размере 1,15).

22 января 2025 г. между ХТО и ООО «РОСТ» заключён трудовой договор .... Место работы: ... (пункт 1.3).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28138 рублей ежемесячно (пункт 5.1).

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.2).

<

 дата > ООО «РОСТ» издан приказ о прекращении трудового договора с ХТО по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОСТ» не осуществлён окончательный расчёт по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

<

 дата > на должность директора ООО «РОСТ» назначен САС

<

 дата > прокуратурой района в адрес директора ООО «РОСТ» САС направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением прокуратуры района от 

<

 дата > в отношении директора ООО «РОСТ» САС возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 

<

 дата > Государственной инспекции труда в ... ...-ППР/12-14154-И/3279 САС признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<

 дата > в прокуратуру района поступил ответ ООО «Рост» на запрос в рамках проведения проверки.

Согласно представленной информации, ХТО 

<

 дата > принят в ООО «Рост» на должность начальника управления капитального строительства.

Заработная плата за январь 2025 г. выплачена ХТО 

<

 дата > (платёжное поручение ...).

В феврале 2025 г. ХТО начислена заработная плата в размере 230297,57 рублей, 2-3 февраля сотрудник отсутствовал на рабочем месте, личных заявлений на отсутствие на рабочем месте не представлено. С учётом перерасчёта заработной платы, исходя из отсутствия работника на рабочем месте, к выплате сотруднику подлежит сумма в размере 154870,87 рублей – 20000 рублей (аванс через кассу) = 134870,87 рублей Задолженность за февраль месяц – 134870,87 рублей.

В марте 2025 г. ХТО начислена заработная плата в размере 100118,04 рублей.

В период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, с продлением с 

<

 дата > по 

<

 дата > ХТО находился на больничном. С учётом перерасчёта заработной платы, исходя из нахождения на листке нетрудоспособности, к выплате сотруднику подлежит сумма в размере 73525,17 рублей Задолженность за март месяц – 73525,17 рублей

Задолженность по оплате труда составила: 81137,93 рублей (январь) + 178012,87 рублей (февраль) + 84511,17 рублей (март) + 28792,84 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = 372454,81 рублей (в том числе НДФЛ). Выплачено – 70589,93 рублей, аванс наличными – 20000 рублей. Итого задолженность составляет 233445,88 рублей.

Задержка по выплате заработной платы связана с финансовыми сложностями общества.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Башкортостан в региональной базе на ХТО имеются сведения, составляющие пенсионные права. В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > страхователем являлось ООО «Рост», с 

<

 дата > по 

<

 дата > – АО «Инженерная компания Квантор».

Так, в период трудоустройства в ООО «Рост», размер выплат ХТО составил:

– январь 2025 г. – 81137,93 рублей;

– февраль 2025 г. – 287697,57 рублей;

– март 2025 г. – 115079,04 рублей;

– апрель 2025 г. – 51008,19 рублей.

Из материалов дела следует, что акты об отсутствии работника на рабочем месте в феврале 2025 г. работодателем не составлялись.

САС в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > на банковскую карту ХТО осуществил перевод денежных средств в счёт авансирования заработной платы и погашения задолженности по заработной плате в общей сумме 110000 рублей. Общий размер задолженность составляет 123445 рублей.

Как следует из материалов дела, именно за наличие задолженности в размере 123445 рублей САС привлечен к административной ответственности. За невыплату указанной суммы прокуратурой внесено представление ООО «Рост» об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности невыплаченной суммы заработной платы в размере 123445 рублей.

Вместе с тем, как было указано ранее, САС в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > на банковскую карту ХТО осуществил перевод денежных средств в счёт авансирования заработной платы и погашения задолженности по заработной плате в общей сумме 110000 рублей.

Данная сумма учтена при расчете невыплаченной заработной платы.

Между тем, прокуратурой и инспекцией труда не учтено, что ХТО состоял в трудовых отношениях с ООО «Рост» с 

<

 дата >, следовательно, суммы в размере 65000 рублей (15000 рублей и 50000 рублей – от 

<

 дата > и 

<

 дата >) не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по заработной плате.

Сумма, выданная наличными, в размере 20000 рублей также ответчиком не подтверждена.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 208445 рублей (123445 рублей (установлена в ходе прокурорской проверки) + 65000 рублей (переводы ХТО от САС до трудовых отношений) + 20000 рублей (сумма, якобы выданная САС истцу наличными).

Согласно ответу на судебный запрос ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) осуществлялся допуск ХТО на территорию промышленной зоны объекта УХО «Комбарка» в период с января по март 2025 ... осуществлялся на основании заявок филиала «Экотехнопарк «Камбарка», как сотрудника ООО «ЗМК «Башеврокуб», направляемого для производства работ (СМР) в филиале «Экотехнопарк «Камбарка».

Списком ... на проход и проезд через КПП ... сотрудников и техники ООО «ЗМК «Башеврокуб» с 

<

 дата > по 

<

 дата > подтверждается, что ХТО осуществлял проход через указанное КПП: 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >

Списком ... на проход и проезд через КПП ... сотрудников и техники ООО «ЗМК «Башеврокуб» с 

<

 дата > по 

<

 дата > подтверждается, что ХТО осуществлял проход через указанное КПП: 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >

Списком ... на проход и проезд через КПП ... сотрудников и техники ООО «ЗМК «Башеврокуб» с 

<

 дата > по 

<

 дата > подтверждается, что ХТО осуществлял проход через указанное КПП: 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >

Письмами филиала «Экотехнопрак «Камбарка» от 

<

 дата >, 

<

 дата > подтверждается, что ХТО осуществлял проход через КПП объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Камбарка» (Удмуртская Респ., ..., ул. ПВК).

Из ответа на судебный запрос ФГУП «ФЭО» следует, что основанием допуска ХТО на площадку ... ... является письмо генерального директора АО «Концерн Титан-2» от 

<

 дата >

В то же время, согласно сведениям ООО «ЗМК «Башеврокуб» ХТО сотрудником данного общества не является, трудовые отношения и отношения по гражданско-правовому договору с ним отсутствуют, договоры не заключались.

Тем не менее, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ХТО, осуществляя деятельность на площадке войсковой части ..., не действовал в обход интересов ООО «Рост».

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства того, что имеются приказы о направлении работодателем ХТО в командировку и сведения об условиях ее оплаты.

Расчет командировочных произведен со слов ХТО, предположительно на основании устной договоренности, что противоречит действующему законодательству.

Стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не произведена.

При таком положении суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком права ХТО на оплату его труда в полном размере и в сроки, установленные трудовым законодательством, а также трудовым договором.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

<

 дата > ХТО обратился в прокуратуру района с заявлением о принятии мер реагирования в отношении ООО «РОСТ».

Ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частному удовлетворению в размере 71844,05 рублей, исходя из суммы невыплаченной заработной платы – 208445 рублей за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ХТО компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ХТО компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 12409 рублей = (9409 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Уфы, действующего в интересах ХТО, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ХТО (СНИЛС ... 57) задолженность по заработной плате в размере 208 445 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 71844,05 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 290289,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.