Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 29 июня 2017 года № 4-983-17-ППР о привлечении МУП «Охинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 № 4-983-17-ППР (далее – Постановление) юридическое лицо - МУП «Охинская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

10 июля 2017 директор МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 обратился в Охинский городской суд с жалобой на указанное Постановление, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указал на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания не учтено наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также отсутствие вины единоличного исполнительного органа, который при всей степени осмотрительности и заботливости не смог выплатить заработную плату в мае 2017 года в срок по независящим от него обстоятельствам.

20.07.2017 в Охинский городской суд поступило дело об административном правонарушении № 4-983-17-ППР в отношении МУП «Охинская управляющая компания», рассмотренное 29.06.2017.

В судебном заседании директор МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 жалобу поддержал, указав, что вина юридического лица в нарушении сроков выплаты заработной платы за май 2017 года отсутствует, поскольку он как единоличный исполнительный орган юридического лица, будучи назначенным на должность 01 июня 2017 года, получил право первой подписи банковских документов только 20 июня 2017, после чего незамедлительно выплатил заработную плату. Дополнительно указал, что юридическое лицо признано виновным в нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных п. 3.12 раздела 3 Положения об оплате труда работников МУП «Охинская управляющая компания», тогда как указанный локальный правовой акт не только не имеет пункта 3.12, но и в целом не устанавливает сроки выплаты заработной платы, в связи с чем просит Постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Постановление, – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 не возражал против удовлетворения доводов первоначальной жалобы о суровости назначенного наказания, полагая возможным смягчить его с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. С дополнительными доводами жалобы не согласился, пояснив, что виновным признано юридическое, а не должностное лицо, в связи с чем, отсутствие у директора предприятия права первой подписи финансовых документов не освобождает от ответственности юридическое лицо. Также указал, что при определении сроков выплаты заработной платы работникам МУП «Охинская управляющая компания» он руководствовался положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал правонарушение совершенным 16.01.2017 и 16.06.2017. 

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное Постановление является законным и обоснованным, вина юридического лица доказана, а назначенное наказание является справедливым.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно оспариваемому Постановлению, проведенной Охинской городской прокуратурой проверкой установлено, что работникам МУП «Охинская управляющая компания» заработная плата за декабрь 2016 года выплачена 30.01.2017, то есть с нарушением установленных локальными правовыми актами предприятия сроков на 15 дней; заработная плата за май 2017 года выплачена 20.06.2017, то есть с превышением установленных сроков на 5 дней. Таким образом, юридическим лицом - МУП «Охинская управляющая компания» как работодателем нарушены требования трудового законодательства в части несвоевременной оплаты труда работников.

Диспозиция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нарушение указанных требований действующего трудового законодательства и невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факты несвоевременной выплаты работодателем – МУП «Охинская управляющая компания» своим работникам заработной платы за декабрь 2016 года и за май 2017 года, свидетельствующие о виновности юридического лица в административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями директора юридического лица, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Помимо этого, допущенные в январе 2017 года и июне 2017 года нарушения сроков выплаты работникам заработной платы не отрицались и директором МУП «Охинская управляющая компания» при даче объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Сообщенные директором МУП «Охинская управляющая компания» сведения и предоставленные документы о причинах несвоевременной выплаты заработной платы за май 2017 года не влияют на правильность вывода административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено не должностное лицо (директор МУП «Охинская управляющая компания»), а юридическое лицо. Сведения о принятии юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность с 14 июля 2016 года, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм трудового законодательства, устанавливающего обязанность по выплате заработной платы каждые пол месяца, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы на Постановление не представлены. 

По указанной причине доводы директора МУП «Охинская управляющая компания» о длительном получении права доступа к расчетному счету предприятия, послужившим причиной нарушения сроков выплаты заработной платы работникам за май 2017 г., не освобождают от ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы юридическое лицо.

Помимо этого, юридическое лицо признано виновным также и в нарушении сроков выплаты работникам МУП «Охинская управляющая компания» заработной платы за декабрь 2016 года. При этом, сведений об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения приведенных норм либо о принятии этим юридическим лицом в декабре 2016 года всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Оценивая доводы директора МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 о незаконности Постановления по причине признания юридического лица виновным в нарушении пункта 3.12 Положения об оплате труда работников, который не только не устанавливает сроки выплаты заработной платы, но и в целом отсутствует в указанном локальном правовом акте, прихожу к следующему.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении Положение об оплате труда и премировании работников МУП «Охинская управляющая компания», утвержденное директором предприятия 26.12.2016, устанавливает порядок образования фонда оплаты труда, определения тарифных ставок, установления выплат компенсационного и стимулирующего характера и не содержит норм, устанавливающих сроки выплаты заработной платы.

Указанные сроки установлены иным локальным правовым актом предприятия – Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МУП «Охинская управляющая компания» от 26.12.2016 № 2/т.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка регламентированы права, обязанности и ответственность работодателя.

Согласно абзацу 5 п. 3.2 названных Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре, Положении об оплате труда и Положении о премировании условия оплаты труда, выдавать зарплату не реже, чем 2 раза в месяц: 30-го числа каждого месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Помимо прочего, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату каждые пол месяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть фактически закреплено, что по общему правилу заработная платы выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Работодатель частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации наделен лишь правом изменения указанных сроков (установления иных дат), но с соблюдением обязанности выплаты заработной платы каждые пол месяца.

С учетом изложенного, если сроки выплаты заработной платы локальным правовым актом организации не установлены, работодатель обязан руководствоваться установленными частью 6 ст. 136 ТК РФ сроками. 

Руководствуясь указанными положениями закона должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, обоснованно исходили из нарушения МУП «Охинская управляющая компания» сроков выплаты заработной платы, которые установлены частью 6 ст. 136 ТК РФ и полагали административное правонарушение совершенным 16 января 2017 года и 16 июня 2017 года.

С учетом того, что сроки выплаты заработной платы определены и указаны в Постановлении верно, а время совершения административного правонарушения установлено точно и соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованная и излишняя ссылка в Постановлении на нарушение п. 3.12 Положения об оплате труда работников МУП «Охинская управляющая компания» не влияет на законность оспариваемого Постановления в целом и не влечет признание его незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая доводы жалобы о суровости назначенного юридическому лицу административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция части 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении МУП «Охинская управляющая компания» административного наказания в виде штрафа должностным лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при определении вида административного наказания административным органом не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. 

Санкция части 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, МУП «Охинская управляющая компания» впервые привлекается к административной ответственности. Сведения о причинении вреда (угрозе причинения вреда) жизни и здоровью работников организации, а также иные перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства, препятствующие назначению данного вида административного наказания, при рассмотрении дела не установлены. 

Документы, свидетельствующие о наличии обращений работников МУП «Охинская управляющая компания», явившихся основание для проведения проверки, суду не представлены, что свидетельствует о выявлении допущенных юридическим лицом нарушениях сроков выплаты заработной платы в рамках плановой проверки органов прокуратуры, а не жалоб граждан.

Учитывая непродолжительность периода задержки выплаты заработной платы за май 2017 года; обстоятельства, сообщенные руководителем юридического лица, послужившие причиной несвоевременной выплаты заработной платы за май 2017 года; единичность нарушения в период руководства юридическим лицом ФИО1; нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016 года юридическим лицом в период руководства им иным директором, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, но позволяют сделать вывод о суровости назначенного наказания в виде штрафа юридическому лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют изменить Постановление в сторону смягчения. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 29 июня 2017 года № 4-983-17-ППР о привлечении МУП «Охинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 29 июня 2017 года № 4-983-17-ППР о привлечении МУП «Охинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить. Назначить юридическому лицу - МУП «Охинская управляющая компания» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 29 июня 2017 года № 4-983-17-ППР о привлечении МУП «Охинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Охинская управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Соц М.А.